Castigo de Dios

quien cree que Dios no existe tiene un criterio muy formado de antemano hacia el mal. Y yo pregunto a todos ustedes. Quienes son para poner en duda la credibilidad que si Dios existe o no. Dios jusgara al hombre acaso por su creencia en el no saven que seran sus pecados los que Dios jusgaran en el dia venidero hombres de poca fe creeis que si pensando en que la existencia de Dios van a quedar perdonados vuestros pecados, pues no señores como estos hay pecados mas grabes que el que estan pensadon si existe Dios o no porque no se hacen esta pregunta amo a Dios o no lo amo al projimo lo amo o no lo amo hagance esa misma pregunta amigos mios no caigais en en las redes de creer o no creer en la existencia de Dios o no si enverdad existe Dios en estos momentos esta escuchando y mirando que le hacemos a la gente esta pregunta de dudas que llenan a la gente con esta Incógnita y si realmente existe Dios que en estos momentos no se

Jo! Por favor, para repetir hasta la saciedad este tipo de argumentos, escriban en un foro evangelista, adventista o algo por el estilo...(también sería deseable que escribiesen de manera que se pueda entender qué carajo desean expresar).

Si lo lastime Señor (Dios) sea un poco lleno de cordura para las personas que desean espresar lo que piensan del tema que expone esta pagina perdon si e escrito algo en que lo ofendi pero debe respetar con altura de pensamientos los criterios de los demas se ve por su forma de escribir que no tiene ni la menor idea del tema que tratamos las personas de tratar Gracias por escribir su propia ignorancia y la aconsejo sea mas serio en responder.

Una pregunta para los creyentes:

¿Cual de estos dioses es el tuyo?

Religion abenaki
Azeban:
Bmola:
Gluskap: protector amable de la humanidad
Malsumis: dios del mal
Tabaldak: el creador
Religion aborigen australiana
Altjira
Baiame
Bamapana
Banaitja
Bobbi-bobbi
Bunjil
Daramulum
Dilga
Djanggawul
Eingana
Galeru
Gnowee
Kidili
Kunapipi
Julunggul
Mangar-kunjer-kunja
Numakulla
Pundjel
Ulanji
Walo
Wawalag
Wuriupranili
Yurlungur
Religion akamba
Asa
Religion akan
Brekyirihunuade
Kwaku Ananse
Religion árabe
Allah-Taala
Allat
Uzza
Manat
Religion ashanti
Anansi
Asase Ya
Bia
Nyame
Religion azteca
Tláloc: Dios de la lluvia.
Mictlantecuhtli: Dios de los infiernos.
Quetzalcóatl: Serpiente emplumada, dios del viento.
Tlazolteotl: Diosa de la suciedad y de la purificación.
Coatlicue: Diosa de la vida y la muerte.
Religion budista
Budismo Shingon
Aizen Myō-ō
Daiitoku Myō-ō
Fudō Myō-ō
Gōzanze Myō-ō
Gundari Myō-ō
Kongō-Yasha Myō-ō
Religion bushongo
Bomazi
Bumba
Religion celta
Balar
Belenus
Bran
Brigit
Ceridwen
Cernunos
Dagda
Danu
Epona
Gwydion
Lugh
Lyr
Manannan mac Lir
Morrigan
Nemain
Nuadha
Ogma
Religion de Cerdeña
Nuragici, vienen en parte de los dioses de Fenicia.
Janas: diosa de la muerte
Maymon: dios del Hades
Panas: diosa de la reproducción (mujeres que mueren en el parto)
Thanit: diosa de la tierra y la fertilidad
Religion china
Los ocho inmortales
Religion chippewa
Nanabozho
Sint Holo
Wemicus
Religion creek
Hisagita-imisi
Religion dacia
Zamolxis
Gebeleizis
Bendis
Religion dahomey
Agé
Ayaba
Da
Ebo
Gbadu
Gleti
Gu
Lisa
Loko
Mawu
Sakpata
Sogbo
Xevioso
Zinsi
Zinsu
Religion dinka
Abuk
Denka
Juok
Nyalitch
Religion efik
Abassi
Atai
Religiones de Abraham
Judaísmo
Jasidismo
Ortodoxo
Conservador
Reformado
Humanista Secular
Cristianismo
Catolicismo
Opus Dei
Teologia de la Liberación
Sociales
Indiferentes
Protestantes
Luteranas
Anabaptistas
Menonitas
Calvinistas
Presbiterianos
Puritanos
Anglicanos
Baptistas
Metodistas
Episcopalianos
Cuaqueros
Ortodoxos
Islam
Sunitas
Shiitas
La Fe Bahá'í

Religion egipcia
Anubis: dios del embalsamamiento, amigo de la muerte
Aten o Atón: la encarnación de los rayos del Sol
Atum o Amón: una deidad creadora
Bastet: diosa de los gatos
Bes: dios-demonio de la protección, el parto y el entretenimiento
Geb: dios de la Tierra
Hapy dios del Nilo y de la fertilidad
Hathor: diosa del amor y de la música
Heget diosa del parto
Horus dios cabeza de halcón.
Imhotep: dios de la sabiduría, la medicina y la magia
Isis: diosa de la magia, esposa de Osiris, madre de Horus y hermana de Nephthys. Jefri: el escarabajo, encarnación de la aurora
Khnum: deidad creadora
Maahes
Ma'at: diosa/concepto de la verdad, la armonía y el orden
Menhit
Mont: dios de la guerra
Naunet: las primeras aguas
Neith: la diosa gran madre
Nephthys: madre de Anubis
Nut: diosa del cielo
Osiris: dios del mundo de ultratumba.
Ptah: deidad creadora. El toro sagrado Apis estaba consagrado a él.
Ra: el sol. Se le tiene como el Dios creador primordial.
Sah: tenía semblante porcino y tres veces al día devoraba a otras deidades.
Sejmet: diosa de la guerra y las batallas.
Set: dios de las tormentas, posible padre de Anubis.
Sobek: dios cocodrilo. Comía el corazón de las almas impuras.
Tefnut: diosa del orden, la justicia, el tiempo, el cielo, el infierno y el clima.
Thoth: dios de la Luna, el dibujo, la escritura, la geometría, la sabiduria, la medicina, la música, la astronomía y la magia.
Religion escandinava
Aegir
Balder
Bragi
Frey
Freyja
Frigg
Heimdal
Hoder
Idun
Loki
Njord
Odin
Sif
Thor
Tyr
Vali
Religion etrusca
Alpan
Menrva
Nethuns
Tinia
Turan
Uni
Voltumna
Religion finlandesa
Ukko: dios del cielo y del trueno
Luonnotar : virgen del aire, intervino en la creación
Tuoni :dios del reino de los muertos
Tuonela : diosa del reino de los muertos
Religion griega antigua
Afrodita
Apolo
Ares
Artemisa
Atenea
Crono
Deméter
Dioniso
Eros
Forcis
Gaia
Hades
Hebe
Hécate
Helios
Hefesto
Hera
Hermes
Hestia
Pan
Polifemo
Poseidón
Rea
Selene
Urano
Zeus
Ninfas, las Pléyades, los Titanes
Religion guaraní
Abaangui
Jurupari
Religion haida
Gyhldeptis
Lagua
Nankil'slas
Sin
Ta'axet
Tia
Hinduismo
Adityas: dioses menores.
Agni: semidiós del fuego.
Apsaras: cortesanas y bailarinas del Cielo (ver las musulmanas huríes).
Aruna: el cochero del Sol, que genera la aurora.
Asuras: demonios menores.
Aswini-kumaras: los hermanos gemelos (Cástor y Pólux) médicos de los dioses.
Balaram: hermano y «expansión» principal del dios Krishna.
Brahmá: creador del universo material.
Buda: la encarnación atea de Dios (según los hindúes no budistas).
Chandra: dios de la Luna (se identifica con Soma).
Dhanu-Antari: la encarnación médica de Dios (el primer médico del mundo).
Durgá: encarnación de la diosa Kali o Maya.
Dyau-pita: 'padre de los dioses', más tarde en latín Iú-piter.
Gandharvas: cantantes del Cielo.
Ganesh: semidiós con cabeza de elefante, hijo de Shiva.
Ganga: la diosa regente del río Ganges (el cual los hindúes consideran femenino).
Hayagriva: la encarnación de Vishnú con 'cabeza de caballo'.
Indra: dios regente del cielo.
Jáganat: forma de Krishna como tótem de madera.
Kali: diosa negra (sedienta de sangre).
Kalki: encarnación programada para dentro de 427.000 años, al fin de kali-yuga, la era de Kali).
Krishna: octava encarnación de Vishnu (pasó de vaquero a rey).
Kurma: la encarnación tortuga de Vishnú.
Lakshmi: diosa de la riqueza.
Mitra: dios de los intestinos.
Narasimha o Nrisimha: encarnación de Vishnu mitad hombre, mitad león.
Parashuram: encarnación vengadora de Vishnu, armado con un hacha.
Parjanya: dios de la lluvia (a veces identificado con Indra, ).
Prithiví mata: la Tierra (mata significa ‘madre’ o ‘mujer’).
Rama: rey muy antiguo y querido en la India
Rudra: otro nombre de Shiva.
Sarasvatí: diosa del conocimiento.
Shiva: el dios destructor (forma la Trinidad con Brahmá, y Vishnu).
Soma: dios de la Luna y de la planta alucinógena soma.
Surya: dios del Sol.
Usha: esposa de Shiva (y un aspecto de Kali).
Vamana: encarnación enana de Vishnu (para engañar al demonio HiranyaKasipú.
Vasus: dioses menores.
Vayu: dios del viento.
Vishnu: dios principal de la India (forma la Trinidad con Brahmá y Shiva).
Visva-deva: dios del universo.
Yamarash: dios de la muerte.
Religion hopi
Aholi
Angwusnasomtaka
Kokopelli
Koyangwuti
Muyingwa
Taiowa
Toho
Véase también: kachina
Religion huron
Iosheka
Religion ibo
Aha Njoku
Ala (Religion)
Chuku
Religion inca
Inti
Kon
Mama Cocha
Mama Quilla
Manco Capac
Pachacamac
Viracocha
Zaramama
Religion inuit
Igaluk
Nanook
Nerrivik
Pinga
Sedna
Torngasoak
Religion iroquesa
Adekagagwaa
Gaol
Gendenwitha
Gohone
Hahgwehdaetgan
Hahgwehdiyu
Onatha
Religion isoko
Cghene
Religion japonesa
Sin
Religion khoikhoi
Gamab
Heitsi-eibib
Tsui'goab
Religion kwakiutl
Kewkwaxa'we
Religion lakota
Canopus
Haokah
Whope
Wi
Religion lotuko
Ajok
Religion letona
Allowat Sakima
Auseklis
Dekla
Dievs
Karta
Kishelemukong
Perkons
Saule
Religion lugbara
Adroa
Adroanzi
Religion maya
Ahaw Kin: dios sol
Chac: dios lluvia
Yum Kaax: dios del maiz
Kukulcan: dios de la serpiente con plumas
Xbalanque: dios del jaguar
Hunah Ku: dios creador
Xi Balba: dios de la muerte
Ix Chel: diosa luna
Itzamna: dios creador reptil
Bolon tza cab: dios gobernante de todos
Balac: dios de la guerra
Bacabs: dios de la cuatro direcciones
Balam: dios protector
Religion mesopotámica
Anshar: padre del cielo
Anu: el dios del cielo más elevado
Apsu: el gobernante de los dioses y de los oceános subterráneos
Ashur: dios nacional de los asirios
Damkina: diosa de la madre tierra
Ea: dios de la sabiduria
Enlil: dios del clima y las tormentas
Enurta: dios de la guerra
Hadad: dios del clima
Ishtar: diosa del amor
Kingu: marido de Tiamat
Kishar: padre de la tierra
Marduk: dios nacional de los babilonios
Mummu: dios de las neblinas
Nabu: dios de las artes de escribir
Nintu: madre de todos los dioses
Shamash: dios del sol y de la justicia
Sin: dios luna
Tiamat: diosa dragón
Religion navajo
Ahsonnutli
Bikeh Hozho
Estanatelhi
Glispa
Hasteoltoi
Hastshehogan
Tonenili
Tsohanoai
Yolkai Estasan
Religion pawnee
Pah
Shakuru
Tirawa
Religion pascuana
Make Make
Rongo
Tane
Tangaroa
Religion polinesia
Atea
Ina
Kane Milohai
Maui
Papa
Pele
Rangi
Rongo
Véase también: Menehune
Antiguos dioses prusianos o bálticos
Bangputtis
Melletele
Occupirn
Perkunatete
Perkunos
Pikullos
Potrimpos
Swaigstigr
Religion pigmea
Arebati
Khonvoum
Tore
Religion romana
Apolo
Baco
Ceres
Cupido
Diana
Fobétor
Jano
Juno
Júpiter
Maia
Marte
Mercurio
Minerva
Neptuno
Plutón
Plutus
Proserpina
Puta
Saturno
Urano
Venus
Vesta
Vulcano
Religion salish
Amotken
Religion séneca
Eagentci
Hagones
Hawenniyo
Kaakwha
Religion shinto
Aji-Suki-Taka-Hi-Kone: dios del trueno
Amaterasu: diosa sol
Amatsu Mikaboshi: dios del mal
Ama-No-Uzume: diosa de la fertilidad
Benzaiten: diosa del amor
Bishamon: dios de la alegría
Chimata-No-Kami: dios de los cruces, caminos y senderos
Hiruko: dios solar
Ho-Masubi: dios del fuego
Inari: dios del arroz
Izanami: diosa creadora
Izanagi: dios creador
Kagu-Zuchi: dios del fuego
Kawa-no-Kami: dios de los rios
Kura-Okami: dios de la lluvia
Nai-No-Kami: dios de los terremotos
O-Kuni-Nushi: dios de la brujería y de la medicina
O-Wata-Tsu-Mi: dios del mar
Sengen-Sama: diosa del Monte Fuji
Shina-Tsu-Hiko: dios del viento
Shina-To-Be: diosa del viento
Susa-No-Wo: dios de las tormentas y el trueno, las serpientes y la agricultura.
Taka-Okami: dios de la lluvia
Take-Mikazuchi: dios del trueno
Tsuki-Yomi: dios de la luna
Uke-Mochi-No-Kami: diosa de la comida
Wakahiru-Me: diosa del sol naciente
Véase también: Kami
Religion sumeria
Adad: Señor de las precipitaciones
An
Adzu: Ave rapaz divina gigantesca
Atrahasis: el Noé sumerio
Ea: creador y protector de los hombres
Enki
Enlil
Gizu
Inanna
Nammu
Namtar: Señor de las epidemias
Nanna
Ninhursag
Ninlil
Sin
Utu
Véase también: Annuna
Religion tumbuka
Chiuta
Religion vasca
Mari
Sugar
Urtzi
Religion winnebago
Kokopelli
Religion yoruba
Aja
Aje
Egungun-oya
Eshu
Oba
Obatala
Odudua
Oloddumare u Odumare
Olokun
Olorun
Orunmila
Oschun
Oshunmare
Oya
Shakpana
Shango
Yansan
Yemaja
Religion zulú
Mamlambo
Mbaba Mwana Waresa
uKqili
Umvelinqangi
Unkulunkulu
Religion zuñi
Apoyan Tachi
Awitelin Tsta
Awonawilona
Kokopelli

Etc.etc.etc.etc

Algunos se creen importantes por haber llamado la atención de "DIOS"... ¡¡¡Y todavía tienen la osadía de darle consejos!!! Y lo que es mejor aún...:¡¡¡encima le llaman cobarde!!! ¡Enhorabuena a esos pseudoprofetas mesiánicos, a todos y cada uno de esos autoproclamados "ateos" que dicen creer en Dios! Ante todo, nosce te ipsum, amiguete!

Nota para las gentes de bien: en lugar de centralizar el debate en mi derecho legítimo a emplear este sobrenombre (o cualquier otro), y a creerse con derecho a juzgarme en base a una serie de prejuicios que parecen tener hacia los "simples mortales que quieren hacer de su su nombre y su palabra un juguete", agradecería que quienes van por ahí creyéndose y dándoselas de "hombres de verdad" adoptaran la madura actitud de centrar la atención en el contenido de los mensajes, y no en el seudónimo empleado por quien escribe.

Nota de la nota: quienes se sientan ofendidos porque firme bajo el seudónimo de DIOS, quienes crean ver el nombre de Dios mancillado, sencillamente no serán muy ateos, aunque digan lo contrario.

Por cierto, ENZO, ya sé que te resultará extraño y paradójico que sea precisamente yo quien te lo diga, pero: DIOS NO EXISTE.

Nota de la nota de la nota: por si alguien no lo aprecia, recalco el carácter IRÓNICO de mis palabras (sí, ENZO, lees bien: DIOS emplea la IRONÍA con suma e infinita destreza y sutileza).

Hola Junjan:

Mil disculpas por el abuso del espacio. Creo que me entusiasme demasiado con la cantidad de dioses que hay para escoger. (¡Y faltan dioses y creencias!)

Gracias por tu exceletne blog, saludos;

Walter

Enzo:

En aras de la claridad en los mensajes y porque me interesa saber que piensas; ¿serias tan amable de aclararme algunas cosas que dices?:

1.- Si no es necesario que seamos cultos o sencillos, ¿Para que lo mencionas?

2.- ¿Que quieres decir con "obtener el nombre de Dios"? Dios no existe mi amigo, al menos no en el mundo real. Los creyentes se forman una idea de un ser supremo que guia sus vidas, ¡ya viste mas arriba cuantos dioses y cuantos nombres hay para escoger!; pero el que lo crean no lo hace cierto. ¿O son verdaderos todos los dioses? ¿O por qué unos si y otros no?

3.- ¿Crees que todos "los mortales" somos irracionales y que no tenemos pensamientos claros o solo aquellos que no creen en tu Dios?

4.- ¿Como es eso de que "los que viven en el mundo pagaran la factura por personas como yo"? ¿Que clase de persona soy yo? ¿De donde me conoces? ¿Insinuas que solo por no creer en TU dios tengo que ser malo?

5.- Concuerdo en eso de que los pobres pagan por los ricos pero no veo que tiene que ver con el tema. El Vaticano, las Iglesias Evangelicas, Judias, Ortodoxas o mahometanas, por hablar solo de las religiones de Abraham, manejan mucho dinero y no pueden considerarse pobres sino todo lo contrario. Y no olvidemos a Bush, Cheney, Berlusconi, Blair y muchos otros dueños del poder economico y militar en el mundo, son muy cristianos y muy ricos.

6.- Eso de que "Dios Nuestro Señor esta preparando tu ignorancia" quiere decir que es mejor ignorar que saber, es mejor tener fe que investigar? ¿No seria eso un retroceso a la Edad Media cuando quemaban libros y autores por decir que la tierra giraba alrededor del sol? ¿O es mejor creer que el Sol gira alrededor de la Tierra?

7.- Soy conciente de que mis pensamientos pueden estar equivocados, por eso participo en este foro para intercambiar ideas, saber como piensan otros y asi aprender y sacar nuevas conclusiones. Por ello, si me demuestras que mis ideas son absurdas con gusto cambiare de opinión.

8.- En cuanto a la fe, a mi me parece que si partes de ella para buscar la verdad, solo encontraras una proyeccion de tu creencia.

Por ultimo, siempre me ha parecido que los cristianos no creen realmente en Dios sino que, sin darse cuenta, creen en un libro viejo y obsoleto escrito por gente ignorante hace 2,000 años.
Pero se justifican con la siguiente deducción: "Dios inspiro la Biblia, por lo tanto la Biblia es divina. Dios existe porque esta escrito en la Biblia." Eso es un error logico conocido como una referencia circular.

Saludos,

Walter

PD: Siempre recuerda que en estos foros no hay nada personal pues nadie nos conoce ni conocemos a nadie. Nuestros argumentos hablan por sí solos. Si queremos aprender algo, este es un lugar bueno para motivar el estudio. Pero si solo pensamos hacer propaganda a nuestra manera de pensar, creo que estamos perdiendo el tiempo.

Walter, cuánta ociosidad la tuya.

Saludos cordiales, ENZO

Bueno he encendido la llama de esta discusión espero que con responsabilidad el Sr. Walter y el Sr. (Dios) que así se hace llamar reflexionen y que algún día se den cuenta que el alma se equivoca. Dígame señor (Dios) si en verdad sabe que no existe Dios hay teoría que la sustente, no señor solo hay discusión y enemistades echándole la culpa a las ideas que dividen a las personas como en el caso de las religiones de este tiempo miren al señor Walter nombro ha supuestamente dioses pero en realidad son de mortales por que el hombre siempre a querido ser Dios.

Siempre a querido manejar su vida y la vida de los demás a su antojo ese es el hombre que en realidad es opresor, desdichado, mal vividor, sinvergüenza, abusador asiendo de su vida un juego y la de los demás. Eres tu acaso ese amigo (Sr. Dios) conoces el poder de la vida que hay en ti, tu puedes crear una piedra, puedes crear el agua, dame aire para que yo tenga vida, dale de comer al mundo o has que no llueva, dile al mundo soy Dios yo el Hombre.

En verdad, en verdad te digo si tu fueras Dios ya estaríamos en la mas grande desdicha y fuéramos esclavos de tu ignorar. Me siento triste por tu forma de pensar y si existe Dios le rogaría por ti para que tenga un poco de lastima de tu vida. Si mi amigo por que hay en el mundo personas como tu que han sufrido bastante pueda ser que estés sufriendo una enfermedad mortal, o perdida de un hijo o tu esposa, o tu madre. Pero al negar que no existe Dios no es concebible. Usted tiene rencor en el alma mi amigo piense a lo menos un poco usted tuvo tendencia religiosa y sus padres fueron de alguna religión en especial pero a usted lo cambio este tiempo en que vivimos sabe porque la tecnología a avanzado demasiado que en los estados unidos están por desechar a Dios al tacho de basura. Es bueno escribir algo y es mas bueno cuando las personas dialogan lo de otras pero siempre hay que ser claro en lo que dices en el mundo hay 6.283 millones de personas que pensamos diferentes incluyéndolo a usted. No espero con estas palabras convencerlo porque yo le impondría como mi forma de pensar solo espero que lo piense mejor.

Le agradezco al Walter por enseñarnos la cantidad de dioses que el hombre se fabrica en su mente como el dice que falta mas. El dios de mi amigo (Dios) es dios no existe ese es el nombre que le puso y muchos mas que le pondrán su propio nombre a su gusto.

Mi amigo Walter parece tener afinidad con su amigo (Dios) o son uno solo o hay dos no engañen sean honestos.

Le agradezco a la señora Martha por su opinión espero que este lugar donde uno puede expresar lo que piensa sea de beneficio para muchos.

Invente mi Dios y se que es bueno que murió por mi y el siempre nos ayuda a superar las cosas con la voz de la conciencia para saber que es lo bueno y que es lo malo con el aspecto de discernir los acontecimientos de mi vida.

Y le digo al Sr. Walter y (Sr. Dios) que dios se inventaron ustedes.

Porque mi es vida.

Gracias a ustedes

Gracias a los del foro porque queria espresar mis pensamientos anpliamente mateniendo la cordura y el respeto y gracias a los participan asi nos conocemos mejor

¡Hola a todos y todas, amigos y amigas! ¡Cuánto gusto en verlos de nuevo reunidos en torno a un tema tan recurrente, especialmente a Martha, Junjan y al inconmensurable Walter (menudo trabajo te tomas, compañero)!

Este debate parece haber adquirido unos tintes melodrámáticos y teatrales que desbordan mi más desbocada imaginación, así que no quisiera entrometerme salvo, tan sólo, para realizar un pequeño apunte si se me permite.

Martha, afirmas que aquello que se siente, existe ("Cogito, ergo sum" en su versión sensorial). No sé si te habrá pasado alguna vez tener un sueño que parezca tan real, tan real, que tu sistema nervioso central interprete estar recibiendo estímulos de ese sueño como si fuesen reales. El cerebro recoge esta información como real, sin embargo, los estímulos no están más que en el sueño, no existen en realidad: los sientes, pero no existen. Otro ejemplo: también es probable que hayas tenido alguna vez la sensación de ver, oir o sentir algo que en ese preciso instante y en ese preciso lugar no estaba aconteciendo, no sucedía. Bien, es posible engañar a los sentidos. Sientes algo que no hay. Los ilusionistas viven de esta práctica con sus trucos. Las ilusiones, las alucinaciones, etc. se pueden sentir, pero ello no es indicio de existencia.

El dolor tiene un componente que se abstrae de lo meramente subjetivo: el dolor (entendiéndolo como "daño") se puede sentir, pero también se puede infligir. ¿Quiere eso decir que para quien inflige dolor y no lo padece, ese daño no es real? ¿Quiere eso decir que quien inflige daño, siente él mismo ese dolor? Creo que no. La psique es bastante compleja y definir la existencia de algo mediante el recurso de las sensaciones, como ya debatimos en su día, es insuficiente. No se puede decir que algo es real para uno mismo pero no para los demás porque, en ese caso, entraríamos en un mundo difuso de neurosis y psicosis... ¿Acaso si un psicópata cree oir voces en el interior de su cabeza que le impulsan a quemar a alguien vivo es síntoma de que esas voces existen? Creo que es demasiado complejo como para decidir que esa definición anterior de "lo qué existe y lo qué no" debría ser considerada, por lo menos, como insuficiente.

Gracias, y un saludo.

Hola Enzo:

Las personas que creen en cada uno de los Dioses de la extensísima lista creen en su Dios igual que tu cres en tuyo. Sus creencias son tan respetables como las tuyas; pero su fe no hace a sus dioses verdaderos ni tu fe hace verdadero al tuyo.

Estas concentrando tus argumentos en el asunto absolutamente accesorio de que el comentarista "Dios" se haya puesto ese seudónimo.

Mi identificacion con el amigo "Dios" es porque tu lo atacas como ateo (no creo que con su ironía te haya hecho algun daño) y generalizas en que los ateos son causantes de la desgracias, como ateo me senti aludido y te pedi que expliques porqué piensas eso.

No es que la gente niegue a Dios por fastidiar a los creyentes, a mi me parece que la realidad de la vida niega a Dios; por otra parte, son los que afirman que Dios existe quienes deben probar su existencia, no los que lo niegan.

En "Etica para Amador" el filofo español Fernando Savater dice:

"Lo primero que hay que dejar claro es que la ética de un hombre libre nada tiene que ver con los castigos ni los premios repartidos por la autoridad que sea, autoridad humana o divina, para el caso es igual. El que no hace más que huir del castigo y buscar la recompensa que dispensan otros, según normas establecidas por ellos, no es mejor que un pobre esclavo."

En Verdad te digo amigo (Dios) ahora si lo tratas con respeto a Dios
Existen en el mundo cientos de creencias religiosas diferentes; y cada una de ellas dice tener la razón, y cada una dice adorar al Dios o Dioses verdaderos, y cada una tiene creyentes que la siguen con tanta fe como los creyentes de las otras religiones. ¿Cuál es la que tiene las ideas acertadas?, ¿Cuál de ellas es la que adora a la divinidad correcta?, ¿No es posible que simplemente todas las religiones estén mal?

No se tiene conocimiento confiable de ningún tipo de interacción de un Dios o Dioses con algún humano. Todos los registros de encuentros de este tipo han sido motivados por la necesidad de autoconvencimiento, autosugestión, han sido llevados a cabo bajo efectos de drogas o han resultado ser engaños y mentiras. Además, todos estos son reportes sobrenaturales, increíbles, místicos, etc. por lo que es inevitable dudar de este tipo de fuentes de información.

Gran cantidad del trabajo e ideas de la religión están basados en invenciones, creatividad o son productos de la imaginación de algunos. La creación y edad de la tierra, el comienzo del universo, la edad del ser humano, la historia como ha transcurrido a lo largo del tiempo, etc. Parecen diferir de una religión a otra, y no sólo eso, difieren también de los objetos, hechos y resultados encontrados por arqueólogos, geólogos, biólogos, y muchos otros científicos e historiadores.

Creer en un Dios es signo de inmadurez intelectual. Yo no encuentro la diferencia entre Santa Claus, los Reyes Magos, el Ratón, Dios o el Coco. Todas estas son historias que aprendes de tus padres, las cuales tienes que dejar atrás a medida que creces. Creer en Santa Claus es una ilusión muy bonita: Piensas en los regalos, en el trineo, en el gordito vestido de rojo y en el polo norte. Pero llega el momento en que creces y te das cuenta que Santa Claus simplemente no puede existir. Ahora, creer en Dios es también una ilusión muy bonita: "Si te portas bien te vas al cielo..., Todos los que sufren tendrán su recompensa cuando mueran..., Dios te quiere y se preocupa por ti... bla, bla, bla," Pero cuando creces, empiezas a pensar por ti mismo y te vas dando cuenta de que hay cosas que no tienen sentido, que hay ideas tan ridículas que insultan la inteligencia; Y cuando llegas a este punto no te puedes regresar, sería como tratar de creer en Santa Claus cuando sabes que no existe.
Suponiendo que existiera Dios, ¿Cómo es que dicho personaje se creó? Los religiosos nunca dan una respuesta aceptable o una teoría lógica. Ellos dicen que Dios siempre ha existido, que no tiene principio ni fin; podemos decir lo mismo del universo y ahorrarnos un paso en la explicación de la existencia del mundo. La teoría del Big Bang o la Gran Explosión, la teoría Inflacionaria, la teoría Brans-Dicke, etc. son ideas relativamente simples. Sin embargo, yo no he escuchado ideas similares que contemplen la creación de Dios. Por otro lado, existen renombrados físicos, astrónomos y un gran número de científicos que cuentan con amplios conocimientos, en diversos campos de la ciencia y la filosofía, acerca del funcionamiento del universo y del mundo que nos rodea, los cuales no piensan que Dios o Dioses son necesarios para obtener hipótesis sobre nuestro mundo, el universo y la manera en que se crearon. Dentro de este grupo se encuentran científicos como Einstein, Friedmann, Guth, y todos los que apoyan teorías como el Big Bang, la teoría Inflacionaria y cualquier otra teoría o hipótesis sobre la creación del universo en donde no intervenga una entidad divina.

En materia de conceptos, la ideología atea parece estar íntimamente relacionada con los avances científicos y tecnológicos. Esto se ve reflejado en el hecho de que la iglesia está cambiando constantemente sus políticas, sus versiones e interpretaciones de la Biblia para encajar en la realidad y sobre todo en el hecho de que su papel e influencia dentro de la vida del hombre ha ido disminuyendo con el paso del tiempo. A medida que la historia ha progresado, el papel que juegan Dios o Dioses ha ido decayendo gracias a que el entendimiento a reemplazado las explicaciones sobrenaturales a los eventos y fenómenos naturales.

En nuestro estado actual de desarrollo, Dios o Dioses son únicamente responsables de aquellas cosas que no entendemos. En otras palabras, lo que queda de Dios en nuestra sociedad moderna solamente es necesario para dar respuesta a la "posible" parte sobrenatural de nuestra existencia. En la antigüedad, el concepto de Dios era necesario para explicar los cielos, los planetas, los terremotos, las enfermedades, los eclipses, o cualquier otro fenómeno natural. Con los grandes avances por venir, las respuestas emigrarán de lo divino a lo científico. Esta tendencia seguirá, como lo ha hecho por miles de años, hasta que finalmente el conocimiento reemplace todo lo que parece no tener explicación y con ello acabará definitivamente la necesidad del concepto de Dios para explicar nuestra existencia.

Entrando a lo que son las doctrinas, el cristianismo y las religiones en general han sido los métodos más exitosos para controlar a las personas. Haciendo uso del miedo a lo desconocido, principalmente la muerte, una religión podía crear leyes o normas a seguir para "estar bien con los Dioses"; y era seguro, que estas normas y leyes servirían a los intereses de las altas esferas sociales y políticas. La religión también ha sido una excusa para las acciones más crueles e injustas de la humanidad. Crímenes como tortura, opresión, guerras, esclavitud, racismo y discriminación han sido justificados bajo la "autoridad divina".

Un ejemplo perfecto de esta manipulación de intereses por parte de la iglesia se puede encontrar en la Biblia (Rom., XIII, 1-6) donde nos dice "Toda persona está sujeta a las potestades superiores: porque no hay potestad que no provenga de Dios; y Dios es el que ha establecido las que hay en el mundo. . . porque el príncipe es un ministro de Dios puesto para tu bien. Pero si obras mal, tiembla . . . Por tanto, es necesario que le estéis sujetos, no solo por temor del castigo, sino también por obligación de conciencia. Por esta misma razón les pagáis los tributos; porque son ministros de Dios, a quien en esto mismo sirven.

De esta manera, una monarquía absoluta, diciendo tener una legitimidad divina y contando con el apoyo de la iglesia, mantenía controlados a los ciudadanos, aseguraba el pago de los tributos, evitaba revueltas, exterminaba a los herejes y no creyentes, exterminaba a todo el que expresara ideas que iban en contra de lo establecido, y aseguraba un gobierno sin graves problemas de insubordinación. Es por todo esto que la máxima autoridad del sistema occidental (principalmente en los siglos XII y XIII) era el Papa. Estaba inclusive en un nivel de poder superior a los emperadores y reyes. En pocas palabras, la iglesia obtenía poder absoluto, grandes influencias, tierras y riquezas a cambio de mantener la legitimidad divina de los emperadores, reyes y nobles y de propiciar el orden social, ya que después de todo, la idea de ganar una vida de felicidad eterna después de morir hace mucho más fácil el enfrentarse a una vida llena de dificultades e injusticias.

Los cristianos, por otra parte, dicen tener en la Biblia una de las pruebas más sólidas en cuanto a la existencia de Dios. Pero la Biblia, aunque ha sido uno de los libros más leídos a lo largo de la historia, no merece el respeto que se le tiene por varias razones. En primer lugar, la Biblia es un libro creado por el ser humano y no por un Dios ni nada que se le parezca. Fue simplemente escrito por varias personas que decían haber hablado o sido inspiradas por Dios.

Según los cristianos, sólo un libro escrito con la "palabra de Dios" puede dar tanta paz espiritual y ser tan inspirador como la Biblia; sin embargo, no creo que estén de acuerdo con esto los musulmanes, ni los budistas o ateos, ni los 3.7 billones de personas en 272 países del mundo que no son cristianos (66.5% de la población mundial). Según los cristianos, es imposible que la Biblia sea el producto de personas; pero en realidad no puede ser otra cosa, ya que en ella se encuentran escritas todas las características de la sociedad y el comportamiento de las personas de aquella época. También afirman que sin la ayuda de Dios para guiar a los autores de la Biblia, ésta no podría tener la lógica, la exactitud y la armonía que tiene; pero yo no le veo nada de lógico, ni encuentro armonía en la idea de que hace mucho, mucho tiempo a un anciano, que no tenía nada mejor que hacer, le dieron ganas de crear el universo y el mundo, y creó los animales, y sacó a la mujer de la costilla de un tipo, ¡quien vivió 930 años!, además se mencionan árboles que dan vida eterna y conocimiento, víboras que hablan, gigantes que habitaban la tierra, etc. ¡y todo esto viene solo en las seis primeras páginas de la Biblia!, aunque los chistes de pepito siguen a lo largo de todo el libro (¿o debo decir cuento?).

Simplemente en las primeras páginas del Génesis vienen frases e ideas increíblemente inconsistentes con la imagen de Dios que la iglesia nos impone. Ejemplos de ello son el Génesis 3:22-24 donde Dios muestra temor de que Adán, quien ha tomado conciencia, se convierta en inmortal, y manda un ángel a proteger el árbol de la vida: "Ved ahí a Adán que se ha hecho como uno de nosotros, conocedor del bien y del mal; ahora pues, echémosle de aquí, no sea que alargue su mano y tome también el fruto del árbol de la vida, y coma de él, y viva para siempre."

Al leer el Génesis uno se puede dar cuenta que al parecer el primer "Gran Pecado" del hombre fue simplemente la sed de conocimiento; y por esta cualidad tan humana perdimos nuestro lugar en el paraíso. Además podemos advertir que el "Plan perfecto" que Dios tenía en mente para nosotros era el permanecer por toda la eternidad desnudos e ignorantes junto a los demás animales en su zoológico privado.

Por otro lado, lo que está escrito en la Biblia es sexista, arrogante e inconsistente. Podemos ver la discriminación sexual y manipulación de intereses desde las primeras páginas de la Biblia; en Génesis,III,16, por ejemplo, la Biblia nos dice "Dijo a la mujer: Multiplicaré tus trabajos y tus miserias en tus preñeces; con dolor parirás los hijos y estarás bajo la potestad y mando de tu marido, y él te dominará." Es imposible ignorar los mensajes de discriminación sexual y denigración a la mujer que contienen las "sagradas escrituras", y es de esperarse, ya que los autores de la Biblia pertenecen al sexo masculino, y ésta es una muy eficaz manera de someter a la mujer.

Otros ejemplos similares se encuentran en I Cor.,XI,6-9 "Lo cierto es que no debe el varón cubrir su cabeza, pues él es la imagen y gloria de Dios; mas la mujer es la gloria del varón. Que no fue el hombre formado de la mujer, sino al contrario la mujer del hombre. Como ni tampoco fue el hombre creado para la mujer, sino la mujer para el hombre."

En I Cor.,XIV,34-35 la Biblia enseña que "Las mujeres callen en las iglesias, porque no les es permitido hablar allí, sino que deben estar sumisas, como lo dice también la Ley. Que si desean instruirse en algún punto, pregúntenselo cuando estén en casa a sus maridos. Pues es cosa indecente en una mujer el hablar en la iglesia."

En I Tim., II, 11-12 la Biblia dice explícitamente "Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones y óiganlas con entera sumisión; pues no permito a la mujer el hacer de doctora en la iglesia, ni tomar autoridad sobre el marido; mas estése callada. Ya que Adán fue formado el primero, y después Eva, como inferior."

Otra de las razones por la que la Biblia no merece el respeto que se le tiene es la dudosa procedencia de la información, ya que se han realizado numerosos cambios, alteraciones y versiones de la Biblia a lo largo de la historia. Además de la falta de existencia de un documento original o una versión original de la Biblia para saber si lo que está escrito en la Biblia actual, coincide con lo que se escribió en la Biblia original (suponiendo que existiera). Para sacar las citas bíblicas anteriores consulté tres Biblias, y en cada una de ellas varían palabras y frases, dándole un tono diferente a las ideas. ¿Cómo es posible? ¿Cuál de ellas se debe tomar en cuenta? (yo me decidí por la Biblia más gruesa).

Para darnos una idea de la magnitud de las alteraciones, podemos ver que la primera versión de la Biblia en inglés fue hecha en los años de 1380-93 por John Wycliffe. Antes de ésta versión, las únicas personas que podía leer e "interpretar" la Biblia eran los sacerdotes que sabían latín y hebreo. Esto le daba a la iglesia una posición increíblemente ventajosa, ya que decían tener la palabra de Dios en sus manos, pero sólo ellos, y no el pueblo, podían interpretar (o manipular) el significado de lo que estaba escrito. Entre las últimas versiones de la Biblia tenemos la Biblia de Miles Coverdale (1535), la Biblia de Matthew (1537), La Gran Biblia (1539), la Biblia de Génova (1560), la Biblia Rheims-Douai (1582, 1609), la versión del Rey Jacobo o Autorizada (1611), la versión Inglesa revisada (1881-85), la versión Standard Americana (1946-57), la Nueva Biblia Inglesa (1961-70), la Biblia Jerusalén (1966), la Nueva Biblia Americana (1970), La versión actual en Inglés (1966-76) y la versión Standard Revisada (1946-71).

En conclusión, la Biblia no es más que una pila de hojas llenas de inconsistencias, falsedades, ambigüedades, sexismo, arrogancia y autoritarismo. Si la Biblia es realmente obra de Dios, ¿porqué demonios la hizo de la manera más enredosa posible, con unas partes en sentido figurado y otras en sentido literario? ¿porqué no marcó las partes literarias y las alegóricas para poder distinguirlas? En pocas palabras, si la Biblia fue creada para ser un "manual para la vida", está asquerosamente mal escrita, llena de errores, con información confusa y torcida, y sus enseñanzas son sexistas, autoritarias, arrogantes y antropocéntricas. Estoy totalmente seguro que una divinidad tan esplendorosa y poderosa como "tatita" Dios puede hacer un trabajo mucho mejor. Cualquier persona que diga que todo lo anterior es mentira, o no ha leído la Biblia, o no la ha leído seriamente y con actitud abierta, o peor aún, tiene un grave problema de bloqueo mental que no deja que la lea con claridad.

Los religiosos, también dicen ser testigos de la existencia de Dios tras haberlo "sentido" durante éxtasis espirituales en lo que ellos llaman experiencias religiosas. Lo describen como sentimientos de la grandeza de la naturaleza, de lo perfecto que es la creación, el sentir que su espíritu se "llena de Dios", etc. Sin embrago, yo también he tenido experiencias de manera similar cuando me pongo a observar las estrellas, o cuando me pongo a pensar sobre la inmensidad del cosmos, en la complejidad del tiempo y del espacio, sobre el hecho de que somos increíblemente insignificantes en el contexto universal, etc. Siento lo mismo que ellos, siento y me doy cuenta de la grandeza de la naturaleza, de la increíble organización en la que se encuentra, pero la diferencia es que estoy consciente de los principios básicos sobre los cuales todo lo anterior descansa, y ninguno de dichos principios requiere un Dios ni nada de esa calaña.

Los cristianos utilizan la palabra "fe" con tanta frecuencia y facilidad que ha perdido su verdadero sentido. Han olvidado que la fe se utiliza cuando se ha llegado a un límite en el razonamiento y cuando la lógica deja de dar respuestas. Es lo mismo que apostar a un caballo. Usando la lógica, el caballo más fuerte, el más rápido y el más saludable es el que tiene las mayores probabilidades de ganar; es entonces cuando pones tu fe en ese caballo. Los cristianos y religiosos son el tipo de personas que apuestan a un caballo sin antes verlo a él y a los competidores; y terminan apostándole a un caballo cojo, enfermo, ciego, nauseabundo y con artritis.

La lógica y el conocimiento tienen un límite; pero hay que buscarlo. Es como estar dentro de una casa desconocida, uno puede ver el lugar y decir que la casa es de un nivel. Pero al estar buscando y explorando los cuartos te encuentras con unas escaleras que llevan a un sótano, y te das cuenta de que estabas mal, y dices que estás seguro que la casa es de dos niveles. Sigues buscando más escaleras, pero no las encuentras y te das por vencido. Puedes vivir en esa casa durante años y un buen día descubres otra escalera en el sótano; y entiendes que lo que creías que era el límite de la casa en realidad no lo es.

La idea es que antes de poner tu fe en algo debes asegurarte que has llegado lo más lejos posible usando la lógica y el conocimiento. Los cristianos son personas que no han encontrado su siguiente escalera, y esto es porque no la han buscado, ya que la escalera está plantada enfrente de sus narices.

Es por esto, que no comprendo como pude creer en Dios y practicar el cristianismo. Ahora que veo todo desde afuera me parece inculto, estúpido e ignorante; ahora me doy cuenta de la esfera de mentiras y engaños en los que estaba hundido. Me pude dar cuenta que creer en algo en lo que no se te es permitido hacer preguntas está más allá de mi capacidad; tengo una mente lógica e inquieta que simplemente no me permite hacerlo.

En un principio, envidié a los que aún tenían fe en su Dios y religión porque no se preocupan por encontrar la verdad; pero más tarde me di cuenta que tratar de descubrir la verdad, buscar nuevas alternativas, descartar algunas ideas y aceptar otras más, buscar hechos, información o pruebas que apoyen o desacrediten un punto de vista, aprender y formar bases por mi mismo para mis creencias, aprender a pensar por mi mismo para así evitar que otros pienses por mi o digan en que debo creer, etc. es realmente lo único que me puede dar libertad y paz interior, además de ayudarme a crecer como individuo y vivir con dignidad, ya que si creo en algo, no será porque mis papis, mi abuela o los padrecitos me lo enseñaron, sino porque verdaderamente lo creo y porque tengo bases, argumentos, pruebas e información sólida para apoyarlo y defenderlo.

En pocas palabras, pienso que creer en un ser infinitamente poderoso, sabio y bondadoso no es mas que un signo de debilidad intelectual, al igual que la necesidad de creer en una vida después de la muerte para alimentar el egocentrismo y controlar el miedo a morir.

Si después de haber analizado estas ideas, creer en un Dios, en la iglesia, en una vida eterna y en toda esa telaraña de mentiras les sigue dando paz por las noches, adelante, lo mejor para ustedes es continuar con los ojos cerrados. Pero si en cambio, lo que no los deja dormir es todo ese mar de porquerías religiosas, les aconsejo que traten de encontrar una respuesta, de aprender y formar bases por ustedes mismos, y de esa manera sentirán la satisfacción de ser algo más que una manada de zombies religiosos y perros amaestrados.

Documento elaborado por David Andrés Galeano

Estos Hombres que escriben tales palabras son traídos al mundo para que en esta época confundan nuestros pensamientos con ideas de que si existe Dios o no y esto es para confundir al mundo y desorientar al hombre de hoy. En verdad les digo que es así como dice Jesús: Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgasen al cuello una piedra de molino, de las que mueve un asno, y lo hundieran en el fondo del mar, andaos con cuidado. Esto lo dijo Jesús De Nazaret que lastima que estas personas pongan dudas a los hombre de que no existe Dios de donde entonces sale el bien y el mal. El demonio siempre espero este momento para poner dudas a nosotros los hombres y no creyéramos en Dios y apartarnos con ideas falsas y sin sentido el hombre de hoy amigos se cree Dios decidiendo quien tiene que morir o no como en el caso del Aborto y la eutanasia. Amigos el Demonio esta aquí en el Mundo y muy pronto Gobernara a la Humanidad pobres de lo no creen. Yo era ateo y cambié de parecer al ver que para mi no había salida a mi pensar me dique a buscar a Dios y fijé mi mirada en la creación y vi que fueron hechos no por accidente si no por creación y comprendí que todo era verdad era Dios y el siempre a estado hay y yo lo negaba absolutamente y completamente como ustedes y me dije el hombre ignora la existencia de alguien que existe y dije es para no ser controlado y por egoísmo al no aceptarse así mismo creación de Dios.
Bueno amigos ya les tocara Dios el corazón algún día en carne propia y veras con los ojos los hechos rogare por cada uno para el Señor les Ayude y no respiren porque el aire existe si no por que Dios existe.

Martha, las palabras son palabras y el hombre es hombre no creáis en vuestras palabras cree en lo que tu conciencia te dicte saludos Martha. Y siga creyendo en Nuestro Señor.

Saludos a todos

Creer en Dios no es un subterfugio, ni otro camino para buscar la verdad, creer en el Señor Jesucristo es el Camino, es la Verdad, es la Vida. Como dice Enzo, estas pueden ser simplea palabras, lo que importa es nuestra conciencia y vivir acorde a ella, esto es en resumen el bienestar de Vivir, de estar acorde con la creación y sentirle en todo al Dios del universo.

Se nos conoce por nuestros actos, no por las palabras, que son fáciles de pronunciar. No sean tan farisaicos. Podría decir aquí mismo glorias y aleluyas al Señor y no distinguirían la persona que somos por nuestros actos de lo que decimos. Mis opiniones acerca de ENZO son réplica a sus juiciso de valor sobre lo desconocido, no sobre su persona, ya que lo desconozco personalmente. Además, yo no he de responder ante ningún Dios sobre si he obrado bien o mal de acuerdo con unos preceptos que se supone vienen de Él. Mi ética y mi moral responden ante mi conciencia.

¿Así que Jesús incita a la violencia, eh, ENZO? Cuando afirmas que dice:" Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgasen al cuello una piedra de molino, de las que mueve un asno, y lo hundieran en el fondo del mar, andaos con cuidado". Bonito Dios que amenaza. Con semejantes amenazas no me extraña que tenga tantos adeptos, e incluso que alguien como usted, ENZO, se haya abandonado a la fe...

Por que hablas de etica y moral cuando Dios las pone para que el homnbre sea mas culto (Dios)

Sola razonamiento humano amigo y nada de Divino solo eso

¿Qué? :-)

le estoy diciendo la verdad y no comprendes seria que si mintiera fuera para usted un dulce de discusion Amigo

Saludos cordiales

Enzo: "Cuando se dice la verdad en ciualquier idioma se la cree"

Saludos a todos

Para completar mi comentario anterior, añadir que el ser humano tendría que pasar la "edad religiosa" para pasar a la "edad del amor".

Para mi,lo más importante es como tratas a tus semejantes y como vives en paz contigo mismo.

Las creencias y ritos religiosos es lo de menos.

Conozco a personas religiosas que van cada domingo a la iglesia, y que supuestamente creen en dios, pero los lunes son peores que Satanás.

En cambio, conozco a personas no creyentes que aman como deberían hacer los creyentes.

Vuelvo a repetir que Dios es amor.

¡Peace and love!

Antes de lanzar eslogans religiosos debían convencernos de que Dios existe y explicarnos quien lo creo a "El".

La cursi frasecita "Dios es amor", se puede cambiar por "Dios es Paz", "Dios es perdón", "Dios es solidaridad", "Dios es Justicia", en resumen "Dios es todo lo Bueno". ¿Y lo Malo? ¡pues el Diablo, hombre! Jajajaja, no sean infantiles.

Por lo demas, no hay ninguna necesidad de Dios para ser buenos; mas arriba hay una muy ilustrativa cita de Savater al respecto, pero parece que no la han leido o no la han entendido, asi que la repito:

" la ética de un hombre libre nada tiene que ver con los castigos ni los premios repartidos por la autoridad que sea, autoridad humana o divina, para el caso es igual. El que no hace más que huir del castigo y buscar la recompensa que dispensan otros, según normas establecidas por ellos, no es mejor que un pobre esclavo.”

Walter

Walter:

Sigo pensando que decir "Dios es amor", no es cursi.

Para mi, cursi es decir algo que no sientes, pero lo dices para quedar bien con tu pareja o para ligar.

El amor no es nada cursi.

Si no tienes amor (cualquiera de sus facetas, "eros", "ágape", "filia", etc) no eres nada. Serás un amargado que acabará suicidandose (es una hipérbole, pero no se aleja mucho de la realidad).

No hago el bien para agradar a un dios, ni para conseguir un premio, y mucho menos por temor a recibir un castigo.

Hago el bien para ser feliz, para estar en paz conmigo mismo.

El amor lo es todo.

Dices primero, "debían convencernos de que Dios existe y explicarnos quien lo creo a “El”: No intento convencerte de nada, ni tampoco quiero y mucho menos puedo.

A Dios nadie lo creó, no tiene principio ni fin.

Otra cosa es que las distintas religiones hayan creado a dioses con debilidades humanas.

"Nuestra tarea consiste en animar a cristianos y no cristianos a realizar obras de amor. Y cada obra de amor, hecha de todo corazón, acerca a las personas a Dios."

Madre Teresa de Calcuta (1910-1997) Misionera yugoslava nacionalizada india.

No creo que Dios castigue, creo más bien que el ser humano cae por sus propias faltas. El que se droga, acabará muriéndose de cualquier sobredosis.(por poner un ejemplo)

Quien sigue la voluntad de Dios sólo por temor a un castigo o para recibir el paraíso, no ha conocido realmente a Dios.

La filosofía enseña las diferencias de comportamiento del ser humano con respecto a los animales; el ser humano tiene libre albedrío.

Tiene permiso para realizar lo que quiera, y acabará según las acciones que realice. La voluntad del ser humano creó el mal, al desobedecer la voluntad de Dios respecto a nuestro prójimo.

Ya lo dice John Lennon: "All you need is love".

Un saludo

Dios dejo al hombre al libre albedrío Mi amigo Walter lea esto que le interesara:

LIBRE ALBEDRIO
En la edad en la que el ser humano, comienza a tener uso de razón, aparece y toma forma su conciencia; al mismo tiempo, que se va desarrollando físicamente, aparecen las aptitudes, las facultades y las tendencias.
La actividad de las funciones intelectuales y, su acción sobre los actos de conducta, lo predisponen a idear, a sentir y a proceder por necesidad; ese proceder, ese sentir y ese idear de todo ser humano, realizado por necesidad y en cierta forma determinado, es lo que se llama LIBRE ALBEDRÍO.
El libre albedrío, se puede interpretar como la libertad del ser humano, para decidir sus acciones, haciendo uso de un razonamiento deliberado, reflexión que le ha de indicar lo que más conviene, dominando los impulsos o el automatismo.
El libre albedrío, se puede considerar como propiedad intrínseca del ser humano; podríamos suponer, que es un Don Natural; y para hacer uso de este Don o Propiedad, tiene que recurrir a ciertos elementos o fuentes, de donde nacerán sus decisiones, de un lado: el juicio, la conciencia, la reflexión y la razón; del otro: el automatismo y el instinto.
Para dar claridad al juego de estos elementos o fuentes, necesarios para tomar decisiones, y que son factores que influyen en la conducta y personalidad del ser humano, veamos el siguiente ejemplo:
Un hermano, el día de hoy, desde temprano se siente dispuesto y animado, para asistir a los trabajos de logia; pero resulta que en su trabajo, en la calle y en su hogar; escucha con cierta frecuencia, comentarios sobre un encuentro deportivo, que por la noche habrá de televisarse; esto, hace que el hermano se sienta impulsado, a quedarse en casita a presenciar el evento.
Pero este impulso de automatismo, se encuentra con la oposición de su propia conciencia, que le recuerda, que solamente por medio de una asistencia asidua y una dedicación sostenida, logra mejorar en lo intelectual y en lo moral.
Es entonces cuando se produce el " diálogo interior ", en el que el resultado dependerá de su libre albedrío. Si no asiste, dominaron sus impulsos y el automatismo. Si asiste, es que hizo uso de su razonamiento y su conciencia; juzgó y reflexionó para decidir.
El hermano en cuestión, si no asiste, se disculpará así mismo, diciendo: ¡Aquello fue más fuerte que mi voluntad! o dirá: ¡No pude evitarlo!
De este ejemplo tan simple, también se puede deducir que el Libre Albedrío, le permite al ser humano, elegir con libertad los fines, los medios y formas de su actividad. Le da libertad para aplicar decisiones y actuar con conocimiento de causa, consciente de la responsabilidad de sus propios actos.
Veamos ahora una definición formal y científica de Libre Albedrío y algunos comentarios mucho muy sencillos al respecto.
LIBRE ALBEDRIO.- Capacidad para aplicar decisiones y actuar con conocimiento de causa, que se forma en el transcurso del conocimiento de causa, que se forma en el transcurso del conocimiento de las Leyes del mundo real, en el proceso de dominio de estas leyes.
Esta definición es la más aceptada en la actualidad, sin embargo han existido y existen pensadores, que no aceptan ésta y ninguna otra definición, porque según ellos, en el hombre no existe ni existirá el libre albedrío. Para ellos, todo está predeterminado.
Existen también, no pocas teorías religiosas, entre ellas el Calvinismo, que lo atribuyen exclusivamente a Dios.- Dios es el que decide los actos humanos.
Por otro lado, pensadores como Schopenhauer y Nietzche, defienden la idea de un albedrío absoluto; para ellos, es la fuente primaria de las decisiones de la voluntad, de la libertad; toman la libertad como esencia, como algo primario con relación al ser y a la existencia. Niegan que la voluntad esté predeterminada por condiciones o causas externas.
Según ellos, " el hombre actúa independientemente, por decisión voluntaria y no por la acción de causas externas, ni por el mayor peso de unas razones sobre otras". Afirman que " nada puede forzar a la voluntad a elegir esto, en vez de aquello. La voluntad es precisamente la que elige". (El voluntarismo).
Hobbes y Holbach, representantes del Determinismo Mecanicista, dicen que la voluntad del individuo, ( libre albedrío ) viene determinada lisa y sencillamente por factores externos, ( circunstancias, condiciones sociales, ideologías, etc. ) al igual que los fenómenos naturales y sociales, por una causa.
Esta teoría , convierte al hombre en un "autómata espiritual" y, lo conduce al fatalismo, pues le niega responsabilidad en sus propios actos.
A juicio muy personal, el Libre Albedrío no tiene sus origen sólo en motivos interiores e ideales; considero que las decisiones de la voluntad que llevan a los actos humanos, están sujetas también, a una condición o causa externa. Causa que pone en juego el razonamiento, la conciencia y la valoración de la acción. Considero que el Libre Albedrío, se haya vinculado a toda la estructura del individuo, a su razón, a sus sensaciones, a sus experiencias y a sus valores morales e ideológicos; siendo necesario todo ello, para tomar las decisiones
En conclusión, el libre albedrío, no es otra cosa que la autonomía y la autodeterminación del ser humano.

RAMON SALAZAR MALDONADO
Esto habla el hombre de este tiempo que se cree muy inteligente a su parecer . Pero lo que no sabe es que existe Dios.
Mi amigo usted elija

Salmo 14:1 “Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, hacen obras abominables; no hay quien haga el bien.”

Salmo 53:1 “Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, e hicieron abominable maldad; no hay quien haga bien.”
Salmo 92:5-6 “¡Cuán grandes son tus obras, OH Yahvé ! Muy profundos son tus pensamientos. El hombre necio no sabe, y el insensato no entiende esto.”

Solo lea y reflexione

Saludos cordiales,

Enzo:
Cuán apropiada tu intervención, justamente en la mía hablaba del escoger la que te hace esclavo. Sustentas en forma amplia esto. Es el ego el tirano, es el ego lo que se opone al amor, por eso se destruyen las relaciones interpersonales y la propia vida.
Tampoco tengo religión, como dice David, seguramente pase de la "edad religiosa" a la "edad del amor". Dios es Amor. Amor es Dios. Bendiciones.

Perdón Martha puede ser usted mas explicita en su intervención lo que se refiere a Sr. David y que me quiso decir disculpe si no le conprendi Gracias

saludos

Para todo el que cree que Dios no existe pues yo no defiendo a Dios por que el se puede defender solo lo que yo defiendo es que el hombre crea en el y no se pierda por el camino de la no creencia y por la falta de fe. Dios es mas que mi persona, es mucho mas que la vida misma, pues ponerme a defender a Dios seria ridículo el sabe defenderse de sus enemigos pues el hombre de este tiempo es enemigo de Dios como que si el le a hecho algo malo solo lo formo con amor y el los desprecia, el es la libertad y el hombre es esclavo de si mismo. Eso es todo cuanto puedo comprender debajo del sol que los alumbra.

Saludos cordiales,

Walter:
Para ostentar la calificación de ateo, es decir, "negar la existencia de Dios", debes conocer todas, TODAS, las acepciones existentes de Dios, para negarlas todas, es misión imposible, necesitarías ser omnisciente.

Hola Martha:

Solo se puede dialogar usando la lógica y un mismo lenguaje. Como parece que no te importa la lógica, por lo menos usa el mismo idioma: tus definiciones de Amor y Dios, no están en el Diccionario. ¿Aparte de otra religión, también has inventado otra lengua? En el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. las definiciones Amor y Dios no son iguales; Dios es un "ser supremo para los creyentes" y no es Amor; ni Amor es Dios, Amor es UN SENTIMIENTO y como tal es una cualidad del ser humano, poder amar. No es cierto lo que tu dices que sea una decision de la voluntad ni que se decida amar, tampoco se trata de cantaletearlo, eso es una cursilería; puedes decirlo todo lo que quieras, pero para sentirlo tiene que surgir espontanemanente. Y Dios no tiene nada que ver con el asunto.

Para ahorrarte la consulta te transcribo a continuación los verdaderos significados.

------------

Amor. (Del lat. amor, -ōris).1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser. 2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear. 3. m. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo. 4. m. Tendencia a la unión sexual. 5. m. Blandura, suavidad. Cuidar el jardín con amor 6. m. Persona amada. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing. Para llevarle un don a sus amores 7. m. Esmero con que se trabaja una obra deleitándose en ella. 8. m. p. us. Apetito sexual de los animales. 9. m. ant. Voluntad, consentimiento. 10. m. ant. Convenio o ajuste. 11. m. pl. Relaciones amorosas. 12. m. pl. Objeto de cariño especial para alguien. 13. m. pl. Expresiones de amor, caricias, requiebros. 14. m. pl. cadillo (ǁ planta umbelífera).

----------

Dios. (Del lat. deus). 1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo. ORTOGR. Escr. con may. inicial. 2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

--------

¿De dónde sacas entonces que son lo mismo? Puedes ver que Dios no es Amor, ni Dios es "Todo". Y comprobaras también que no necesito refutar cada versión particular de Dios, dios es el falso concepto del “ser supremo”, y da lo mismo, sea el tuyo, o el de la tribu Ombé, son la misma cosa.

Por lo demás el resto de tus cursilerías bíblicas ya fueron refutadas hasta la saciedad en otros foros de este mismo blog y sería perder el tiempo repetirlas.

Walter

Cito y reproduzco, con permiso tuyo, Martha, distintas características atribuye la Biblia a Dios y con las que Martha coincide (pese a decir en otra parte que su Dios personal era muy distinto al Dios bíblico judeo-cristiano: "Jehová de los Ejércitos, Dios de los cielos y de la tierra, Dios de la creación, justo, fuerte, Soberano, poderoso,excelente, piadoso, glorioso, escudo, Dios vivo, altísimo, clemente, sabiduría, paz, proveedor, Dios de gracia, alto y sublime, Padre justo, guardador, excelso, manantial de aguas vivas, morada de justicia, Padre de misericordias, Dios de toda consolación, Yo soy, todopoderoso, omnipotente, Santo, gran Rey, formador, grande, gran Yo soy, bueno, Señor, Padre eterno, grandioso, todosuficiente, alto refugio, digno de alabanza, Dios verdadero, Dios fiel, inteligencia, esperanza, fuego consumidor, fortaleza, Amor, Rey eterno, Rey de las naciones, estandarte, alfa y omega"...

Reitero, como ya hice en su día, que todas y cada una de estas características atribuídas a Dios no son sino proyecciones utópicas de la propia naturaleza humana idealizada:

Dios como:

-Jehová de los Ejércitos (se contradice con la faceta amorosa, es el carácter guerrero, la parte combativa de todo ser en la naturaleza; la evolución nos ha enseñado que hay que competir-combatir por la supervivencia);

-Dios de los cielos y de la tierra (evidentemente un ser omnipotente ha de dominar todos los ambientes, la tierra representa los atributos físicos, mientras que los cielos son los psíquicos; es la representación metafórica de lo que se ve y lo que no se ve, en la propia naturaleza humana);

-Dios de la creación (el ser humano es creador);

-cualidades nobles a las que le gustaría tender al ser humano y que plasma en su ideal de perfección (o sea, lo que se entiende por "Dios": justo, fuerte, soberano, poderoso,excelente, piadoso, glorioso, escudo (protector), alto y sublime, altísimo, clemente (perdonador, misericordioso), guardador, excelso, todopoderoso, omnipotente, santo, gran rey, formador, proveedor, grande, bueno, señor (tratamiento de reconocimiento), eterno (aspiración humana, tendencia hacia la infinitud), grandioso, todosuficiente (deseo de autosuficiencia, de independencia absoluta, ansias de libertad plena), alto refugio (protector), digno de alabanza (deseo de obtener reconocimiento por parte de los congéneres)...

-Dios de toda consolación (consolador de todos los daños, dolores o males que nos aquejen, deseo de inmunidad ante las adversidades y el dolor);

-Dios verdadero (deseo de ser auténtico, fiel consigo mismo);

-Dios fiel (deseo de fidelidad consigo mismo y con los demás y fidelidad de los demás hacia uno mismo)...

-cualidades antrópicas (humanas propiamente dichas o derivadas de la acción o intervención del ser humano) estimadas como nobles y excelsas: sabiduría, paz, inteligencia, esperanza, fortaleza, amor (recuerda Martha, que ni las amebas ni las lechugas aman, que el amor es un rasgo típicamente humano, mejor dicho inter-humanos, y que además de las personas se pueden llegar a amar otras cosas, que no hay otro ser que lo desarrolle, y que el amor no se elige, no se planifica, no se decide amar, un niño de meses no decide amar a sus padres, los sentimientos se desarrollan no se planifican, un niño autista es capaz de amar aún teniendo las capacidades sociales y volitivas gravemente afectadas);

-Dios vivo (el ser humano es un ser eminentemente vivo, no sería entonces lógico proyectar un ideal de perfección en la ausencia de vida);

-Dios de gracia (porque en su momento resultaba conveniente entronar ética y moralmente las virtudes y envilecer los vicios, la gracia es la virtud y el ser humano tiene infinidad de virtudes -se sobreentienden las virtudes morales);

-manantial de aguas vivas, morada de justicia (se redunda metafóricamente en la máxima expresión de las características humanas de "justo" y "vivo", manantial de aguas vivas, porque el ser humano es capaz de dar vida, de engendrar otro ser humano, de reproducirse);

-Padre de misericordias (se enaltece el ser benevolente y misericordioso a tope, para llevarse bien con los que nos rodean, a ser buenos y a perdonar, que son dos actos que ennoblecen; por cierto, que yo siempre me he preguntado por qué a Dios se le considera "Padre" y nunca "Madre", si es andrógino...¿por qué esta caracterización? ¿Qué encierra el concepto de "Padre" que no encierra el de "Madre", máxime cuando la única que nos puede dar vida es la mujer, es decir, nuestra madre? ¿No será que quienes concibieron a Dios formaban parte de una sociedad patriarcal y plasmaron su ideología en la creación de su deidad?);

-Yo soy (grandísimo ejercicio de autoarfimación personal, reafirmación del ego propio, individualización del sujeto frente al gregarismo genérico de la especie); gran Yo soy (reafirmación de lo anterior pero a lo bestia, con más fuerza e intensidad, y con más ganas de gritar al mundo:"¡Aquí estoy!¿Y qué?");

-Soberano, gran rey, rey de las naciones, rey eterno (anhelo íntimo de poder, intrínsecamente humano; rey eterno, además, deseo de mantener por siempre ese poder sobre otros que, bien pudieran ser congéneres o bien pudieran ser especies distintas; reafirmación de la especie humana como dominante del ecosistema planetario);

-Estandarte (símbolo, enseña, ejemplo para los demás, deseo de protagonismo, de que los demás se fijen en uno mismo);

-Alfa y Omega (principio y fin, el ser humano como constructor y destructor de todas las cosas, egocentrismo humano en su máxima expresión)...

Saludos.

Martha:

Me olvide preguntarte: Cuando dices que "sustento mi falta de argumentos, en fuentes que de antemano se saben corruptas", ¿te refieres a Fernando Savater?, si es así ¿Porque lo llamas fuente corrupta?

En cuanto al contenido de la cita “la ética de un hombre libre nada tiene que ver con los castigos ni los premios repartidos por la autoridad que sea, autoridad humana o divina, para el caso es igual. El que no hace más que huir del castigo y buscar la recompensa que dispensan otros, según normas establecidas por ellos, no es mejor que un pobre esclavo.”

Si estás en desacuerdo, ¿podrías decirme cual es tu concepto de la ética? Y si estás de acuerdo, ¿que necesidad tenías de llamarlo "fuente corrupta" al filósofo español?

Los datos que tengo de Savater son los siguientes:

"Es filósofo, novelista, traductor y autor dramático. Destaca en el campo del ensayo y el artículo periodístico. Estudió filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Trabajó como profesor ayudante en la facultad de Ciencias Políticas y en la facultad de Filosofía de la Universidad Autónoma de Madrid y también fue profesor de ética y sociología de la UNED. Fue catedrático de Ética en la Universidad del País Vasco durante más de una década. Actualmente es catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Colaborador habitual de El País desde sus fundación, es codirector junto a Javier Pradera de la revista Claves para la Razón Práctica.

Ha formado parte de varias agrupaciones comprometidas con la paz y en contra del terrorismo en el País Vasco, como el Movimiento por la Paz y la no violencia, Gesto por la Paz, el Foro de Ermua, y actualmente de Basta Ya, asociación que recibió del Parlamento Europeo el Premio Sajarov a la defensa de los derechos humanos.

Su obra, compuesta por más de 45 libros e innumerables artículos periodísticos, ha sido traducida al inglés, francés, sueco, italiano, portugués, alemán, japonés y danés. Obtuvo el Premio Nacional de Ensayo en 1982, el X premio Anagrama de ensayo, el premio de ensayo "Mundo" y fue finalista del premio Planeta con su novela epistolar "El jardín de las dudas", sobre uno de sus autores preferidos, Voltaire." (Wikipedia)

Saludos

Walter

Chapulín Colorado:
Qué simplista tu respuesta, aunque no me creas, y de seguro que no, la vida vista desde tu posición es muy simple, lo digo porque lo viví. Podrás refutar, así superficialmente los conceptoscomo esta vez lo has hecho, pero jamás podrás refutar la profundidad de mi vida con Dios. Algo conté de mis experiencias extrordinarias, en realidad incipientemente, lo que se puede contar en este limitado espacio, si pudiera compartirlo todo tal vez cambiarías radicalmente de pensar, eres inteligente y captas con rapidez por tu naturaleza investigativa, pero creo que ya hemos llegado a un punto muerto. Está tu incredulidad frente a mi confianza en las experiencias que he vivido y que no me lo quita nadie. Así como tu convicción de que Dios no existe es vs. la prueba palpable, lógica, mi convicción de que existe es vs. la prueba en mi ser interior y manifestaciones que se oponen a tu lógica. Dios no es lo que somos los seres humanos, nuestro entorno y desenvolvimiento es limitado a un plano material, todo en Dios es espiritual. Le ruego a Dios porque un día tenga un encuentro personal contigo y puedas saborear la diferencia de la vida en EL. Me despido pues tengo muchas responsabilidades y el tiempo apremia. Valoro todo lo que he aprendido en este foro, siempre seguimos enriqueciendo nuestro interior con todo lo que vivimos, lo que debe siempre contribuir a ser mejores cada día, es el objetivo. Dios te bendiga siempre.

Hola Martha:

Lamento que no comprendieras que no cite a Benedicto en ningún momento, hable de las coincidencias de los hipócritas.

Walter

Espero que realmente lean lo que eh escrito amigos mios

Adicional para Martha:

Martha, tu dijiste que EL AMOR NO ES UN SENTIMIENTO HUMANO y eso es una burrada consumada y demostrada.

Ahora, en tu insoportable tozudez no puedes reconocer cuando te equivocas, y quieres limpiarte agarrandote de una antigüalla terminológica. La abreviatura "ant." en el diccionario quiere decir "anticuado" es decir en desuso. Tus afirmaciones dogmaticas debian también venir marcadas con "ant." pues corresponden a lo que creia la gente en la Edad Media.

La ceguera dogmatica, en particular la cristiana protestante, es muy peligrosa, pues esa supuesta comunicación personal con Dios aleja a la gente del mundo real. TE pongo un ejemplo: Andrea Yates, una joven protestante de Texas, Estados Unidos, mato a sus 5 hijos menores de 10 años y se justificó diciendo que los mato por su bien pues en compañía de Dios estaban mucho mejor que en este mundo corrupto, y que ella como madre, sacrificaba su alma por la salvación eterna de ellos. Los manicomios están llenos de gente que escucha voces de seres sobrenaturales en sus cabezas.

Walter

Yo se que es bueno leer Amigos Walter y Chapulin Lean pero Bien
Gracias:

La historia de San Agustín con el niño es por muchos conocida. La misma surge del mucho tiempo que dedicó este gran santo y teólogo a reflexionar sobre el misterio de la Santísima Trinidad, de cómo tres personas diferentes podían constituir un único Dios.
Cuenta la historia que mientras Agustín paseaba un día por la playa, pensando en el misterio de la Trinidad, se encontró a un niño que había hecho un hoyo en la arena y con una concha llenaba el agujero con agua de mar. El niño corría hasta la orilla, llenaba la concha con agua de mar y depositaba el agua en el hoyo que había hecho en la arena. Viendo esto, San Agustín se detuvo y preguntó al niño por qué lo hacía, a lo que el pequeño le dijo que intentaba vaciar toda el agua del mar en el agujero en la arena. Al escucharlo, San Agustín le dijo al niño que eso era imposible, a lo que el niño respondió que si aquello era imposible hacer, más imposible aún era el tratar de descifrar el misterio de la Santísima Trinidad.

saludos cordiales

Mi amigo Walter eres la necedad de las necedades para eso Dios me doto de paciencia y humildad cuando trato de leer tus palabras mi Amigo se ve que su espíritu es un demonio necio que trata de destruirte Amigo te acuerdas que la Biblia habla del demonio llamado legión creo que se te pego por tu incredulidad.
Mi Amigo es verdad ahora comprendo que el hombre no puede hacer nada por si solo o lo ayuda Dios o no lo Ayuda.

Soy necio al pensar que reflexionaras no esperó que me creas solo lee Hijo. Lee.

Hijo naciste del aire o de una mujer dime adoctríname tu para que nacieras tenían que ver dos personas y una tercera para dar la vida a tu personalidad el hombre y la mujer pone el cuerpo y Dios pone el alma.

Hijo quien te da esa inteligencia que tienes y no me vas a decir que tu intelecto es único claro que eres único hijo por eso no hay un solo ser humano parecido a vos hijo nadie parecido a vos solo Dios se parece a ti y sabes por que; porque nos a hecho a imagen y semejanza suya por ser el creador.

Saludos cordiales

Hola Enzo:

Los insultos a que recurres por tu abrumadora falta de argumentos y que crees dirigir contra mí, se enfilan en realidad contra tu propia Biblia.

Llamas necedad a tu Biblia pues los pasajes de Ezequiel, que cito, están copiados literalmente de allí. NO los he inventado.

Despues de ver la situación en que tu dogmatismo ha dejado tu intelecto, replanteo mi decisión anterior:

Si me das a escoger entre un Dios que te hunde en la ignorancia y un demonio que te alienta a aprender y conocer el mundo; entonces elijo al demonio.

Saludos

Walter

Concepto de amor de WIKIPEDIA (sólo la primera parte):

Tradicionalmente se le considera como un sentimiento que hace desear el bien y la compañia de otro. El amor es, bajo esta perspectiva, una sensación que la mayor parte de las veces ayuda a aumentar la auoestima y el sentimiento de felicidad. En cambio, para Erich Fromm, el amor es una acción voluntaria que se emprende y se aprende, no una pasión que se impone contra nuestra voluntad. El amor es, así, decisión y elección".

Amigos han aprendido y como se dijo una vez por sus obras los conoceréis perdón hombre delicados se ofenden con la verdad y aun mas ofenden a Dios con cursis palabras de blasfemia en realidad no saben de historia no sabéis que significa cizaña pues el demonio a metido mentiras al hombre siempre pensando y asiéndole creer que es dios hecho hombre y que lo puede todo para así al verdadero Dios dejarlo aun lado y no tomarlo en cuenta. Hombres como ustedes pierden al mundo y esa es la verdad y si lo toman como un insulto pues depende de ustedes como dijo Jesús:

3:7 Decía, pues, a la gente que acudía para ser bautizada por él: «Raza de víboras, ¿quién os ha enseñado a huir de la ira inminente?

3:8 Dad, pues, frutos dignos de conversión, y no andéis diciendo en vuestro interior: "Tenemos por padre a Abraham"; porque os digo que puede Dios de estas piedras dar hijos a Abraham.

3:9 Y ya está el hacha puesta a la raíz de los árboles; y todo árbol que no dé buen fruto será cortado y arrojado al fuego eterno.»

La verdad les, ofende la verdad los insulta, consentidos hijos de Satán.

Dios mando a su Hijo a morir por mi miserable criatura, yo siendo mutilado por el pecado vivía una vida estéril sin futuro, ese Hombre que desprecian ustedes me ayudo al salvar mi alma. Señores y les digo Dios los visitara y les hará ver su presencia por que de el nadie se esconde Dios todo lo escudriña todo la examina y sabe también que el será la voz de su palabra. Y les digo ustedes serán esclavos del Dios eterno al cual renegaron.

En verdad les digo amigos yo no trato de cambiar su forma de pensar solo Dios lo puede hacer el tiene poder de hacerlo ni tampoco de ganar almas a mi creencia solo lo que deseo es que se den una oportunidad para su vida tratar de que sean Hombres de verdad y sencillos, humildes, honestos agradecidos a esa vida que Dios nos regala cada día cada instante pues no estuviéramos aquí dialogando de que existe Dios o no. Conociéndonos cada día y sus forma de pensar y expresar lo que sienten por dentro eso es bueno como uno desahoga.

Copernico no savia donde estaba parado defendía su ideología para ser padre de ella y así en lo futuro lo recuerden bien.
Claro que sí. Hay algunas cosas importantes y poco conocidas sobre la inquisición que debemos saber para ser más objetivos y no creer en las exageraciones.
En primer lugar hay que aclarar que no es nuestra intención el hablar sobre este tema para afirmar que la inquisición fue algo muy bueno y bello en la historia de la Iglesia. Ni queremos resucitarla o que se vuelva a establecer.

El objetivo de este artículo, más bien, es para precisar y quitar una serie de exageraciones que muy comúnmente escuchamos de parte de no católicos o de pseudo historiadores que nunca se han preocupado ni en lo más mínimo por investigar seriamente que fue lo que sucedió.
La mayoría de la información que usaremos la puede usted consultar acudiendo a cualquier biblioteca y dedicando unos minutos a leerlo en cualquier enciclopedia que encuentre, incluso en enciclopedias hechas por hermanos no católicos y protestantes. No lo digo yo, cualquiera lo puede comprobar por sí mismo.

Una Leyenda negra anticatólica y anti-española.
Al hablar de la inquisición es común que muchos historiadores serios le llamen con el nombre de "leyenda negra" porque se ha distorsionado y exagerado mucho sobre lo que fue realmente la inquisición católica y sobre todo la que se dio en España. En este artículo te sorprenderá conocer como hay un mito creado en torno a ella y en honor a la verdad es necesario mencionar algunas cosas sobre eso.

Galileo no murió en un hoguera, ni se le juzgó por motivos científicos.
Yo sé que más de alguno ya estará pensando que siempre ha oído lo contrario, pero tenga calma unos momentos y lea con atención. Es común oír, incluso a algunos maestros o profesores, decir que la inquisición quemó a Galileo porque afirmó que la tierra se movía y que el sol era el centro del universo, pero esto es Falso. Basta que vaya a cualquier enciclopedia y se dará cuenta que Galileo no murió quemado ni nada por el estilo.

Su castigo fue leer los 7 salmos penitenciales por dos años. Tiempo después, murió tranquilamente en casa de un amigo suyo que era obispo y de hecho siguió con su cátedra y con sus escritos. A El tampoco se le juzgó por su teoría científica, una prueba de esto es que Él no fue el primero en decir esa teoría, sino Copérnico.

Todavía hoy en día le llamamos sistema copernicano en honor a su nombre, y a Copérnico, que por cierto era canónigo, nunca se le hizo nada. Lo que pasó es que Galileo quiso basar su postura en pasajes de la Biblia, actitud que no siguió Copérnico. Esto fue lo que se rechazó, pues era una interpretación personal no acorde con su tiempo ni con la Iglesia. Por esto y no por motivos científicos, la inquisición le puso de penitencia rezar los salmos penitenciales. ¿No cree usted que esto es muy diferente a la hoguera como lo inventaron algunos tiempo después?
Los protestantes, musulmanes y otras religiones también tuvieron sus "inquisiciones".
Seguramente que esto no lo había escuchado ¿verdad? Me pregunto porqué esto no se oye decir, si en los libros de historia se habla de ello. Claro que todo mundo tenía su especie de inquisición.
Por ejemplo William Cobbet, que fue un escritor protestante, en su libro "Historia de la reforma protestante" afirma que Isabel de Inglaterra (protestante) hizo y causó más muertes de católicos en un año que la inquisición española en toda su historia.
La razón por la cual Todos, hasta el mismo Calvino (reformador protestante), hacían esto, es porque ellos creían en un principio social que en aquel tiempo existía: "cuyus regio ipsius religio"= del que es la región es la religión. Así que si el príncipe, el rey o el gobernante era católico el pueblo mayormente sería de esa fe, si era luterano de igual manera, si era calvinista o musulmán sería el pueblo de esa fe. Estar contra la religión era estar contra el rey.
Basta leer cómo Calvino tomó igualmente de radical esta postura contra los católicos. No existía, como hoy en día, en la sociedad la llamada: "libertad religiosa" en el mismo nivel. Todos caminaron por el mismo error si usted lo quiere ver de esta manera, pero no solamente la Iglesia Católica sino todos así lo pensaban.
Además, juzgar a la inquisición con criterios actuales es un verdadero anacronismo. Es decir «fuera de tiempo». Es como si hoy se acusara a los aztecas de dañar el ecosistema y violar las leyes ecológicas.
El castigo lo daba el poder civil, no la Iglesia.
Otro cuento o invento muy extendido y todavía saliendo en películas y novelas es presentar al sacerdote imponiendo el castigo. Eso es más falso que una moneda de tres dólares. El castigo lo imponía el llamado "brazo secular" o poder civil. La Iglesia lo que hacía eran los 'autos de fe' donde se declaraba si era culpable o no a la persona en cuestión. El poder civil era quien después aplicaba el castigo.
A propósito de esto, estaba yo participando en un programa de radio cuando una hermana católica llamó y dijo que eso que yo había mencionado no era cierto, que era la Iglesia la que daba el castigo.
Cuando le pregunté que cómo ella sabía eso, tranquilamente contestó que lo acababa de ver un día antes por televisión al estar viendo la telenovela... por eso estamos como estamos. Pobre católico que su fuente de formación son la novelas. Si por eso se llaman no-velas o sea que no las vea. En fin, expliquemos un poco más.
La hoguera no era el castigo común, sino el extraordinario.
Cuánta novela y protestantes hay hablando de la hoguera como si cada día se quemara a una persona en la inquisición. Yo creo que si queremos formarnos bien en serio hay que ver menos novelas y leer más libros de historia. Los castigos impuestos por la inquisición eran muchas veces cosas sencillas: rezar algunas oraciones, hacer alguna penitencia, cargar con algún símbolo de su arrepentimiento, etc.
Incluso muchas veces bastaba el arrepentimiento para que no se le castigara nada. Por eso es que a Galileo simplemente se le impuso rezar los 7 salmos penitenciales. No fue a la hoguera como por ignorancia muchos lo afirman.
Más aún, lo que muchas veces se quemaba no era a la persona, sino a la 'efigie', es decir a un muñeco que representaba a la persona. Todavía en los archivos de la nación de México, por poner un ejemplo, viene cuántas veces en un año se hacía esto: Cuántas en efigie y cuántas en la persona.
En este país en cerca de trescientos años fueron 57, los demás en efigie. Claro que estuvo mal, pero de ahí a la exageración de que fueron miles hay mucha diferencia. Ah, y también hay que mencionar que nunca se juzgó o condenó a ningún indígena pues estos eran protegidos por las leyes de los reyes católicos.
La inquisición no era solamente para los protestantes, musulmanes, judíos y las brujas. También era para los católicos.
De dónde habrán sacado algunos protestantes la barbaridad de que sólo era para ellos, porque de la historia no se puede sacar.
Basta decir que dos de los que hoy consideramos grandes santos y místicos católicos en la espiritualidad también fueron llamados a la inquisición y no les pasó nada. Nada. Me refiero a Santa Teresa de Ávila y a San Juan de la Cruz.
En el caso de los judíos y musulmanes ni siquiera se les llamaba o investigaba por ser de esa religión. Era más bien a los judíos que se hacían pasar por convertidos-católicos llamados 'judaizantes', y a los musulmanes que falsamente se habían convertido al catolicismo llamados 'moriscos' a quienes se les hacía una investigación.
A nadie se le obligaba a ser católico. Fue al contrario, pues en países donde eran mayoría protestante si hubo una tremenda persecución hacia el catolicismo. Le recomiendo ver en cualquier enciclopedia cómo Calvino aplicaba las leyes e incluso con sus mismos correligionarios.
De hecho, los primeros fundadores de Estados Unidos, llamados comúnmente "puritanos", eran protestantes huyendo de las persecuciones de intolerancia de otros protestantes.
Esto es callado e ignorado por todos los protestantes por eso es importante mencionarlo para recordar un poco la memoria histórica a quienes desean manipularla.
La tolerancia religiosa de parte de los católicos en los Estados unidos.
Para terminar, mencionemos que Maryland, la única de las trece colonias de mayoría católica, en el mismo tiempo de la inquisición, en el año 1649, fue de las primeras en proclamar la ley por la "la tolerancia religiosa".
Espero haber respondido a tus inquietudes y ánimo.
Si les ofendo diciendo la verdad que seriamos si estuviéramos de tu a tu personalmente
Amigo te tengo en las palma de mis manos aprenda a leer los libros de Historia de la otra parte también por que yo aprendo de los tuyos para comprender porque ustedes son así.

Saludos cordiales,

El hombre-pájaro
Un hombre se creyó pájaro, cantó como pájaro... y terminó en la jaula.

Poeta José Elgarresta

Martha:

En primer lugar agradezco tus cumplidos.

Cuando ensalzas y alabas la imaginación sobre el conocimiento y la razón, Martha... ¿ha de entenderse que entiendes a Dios como fruto de la imaginación? Porque en esas citas, se inferir, según la postura de quién las interpreta...

“Existen dos mundos: el mundo que podemos medir con reglas y líneas, y el mundo que sentimos en nuestros corazones y la imaginación”. LEIGH HUNT

Donde el mundo imaginario que sentimos en nuestros corazones es interpretado como el mundo ficticio de todo matiz espiritual que identificamos con Dios, de donde se entiende que la morada de Dios es imaginaria, luego Dios es imaginario, y el otro mundo, el que podemos medir con reglas y con líneas, es el mundo mensurable y comprobable científicamente a través de la razón; el mundo real.

“Para ver la realidad se necesita mucha imaginación”. JUAN RULFO

Algunos dicen que para entender la realidad, se hace imprescindible entender a Dios; esta sentencia equivaldría a decir lo mismo que defienden quienes afirman que para entender la realidad se necesita a Dios (luego, se vuelve a identificar a Dios con la imaginación).

“La suprema facultad del hombre no es la razón, sino la imaginación”. EDMUNDO O’GORMAN

Pero una imaginación regida por los límites de la razón, que equivale a la imaginación creativa. Si interpretamos, sin embargo que lo importante del ser humano no es la razón, sino su parte espiritual, estaríamos considerando la espiritualidad como producto de la imaginación y no a la inversa, porque la imaginación es una cualidad intrínsecamente humana.

“La imaginación es más importante que el conocimiento”. ALBERT EINSTEIN

Con esta frase, Einstein jamás quiso decir, como parece ser que interpretas que la fe o la espiritualidad (o cualquier concepto de Dios que manejes) fuese superior a la ciencia o al conocimiento. No. Simplemente, expresó la importancia de la imaginación en el proceso científico (me refiero a la imaginación creativa intrínsecamente humana, aquella que nos permite crear paisajes, composiciones, sinfonías, personajes encerrados en situaciones novelescas...etc., e incluso aventurar hipótesis que luego de comprobarse se consolidan como teorías, como la Teoría de la Relatividad). La imaginación ha sido de vital importancia en la historia de la ciencia para impulsar el avance de ésta (imaginamos unas condiciones, las llevamos al campo experimental, y desarrollamos teorías). Popper ya hablaba del funcionamiento del proceso científico.

Si se interpretara de otro modo, si se quisiera entender lo espiritual(la fe, Dios) como algo superior al conocimiento (la ciencia, la razón), volveríamos a equiparar lo primero con algo imaginario.

“Cuando nuestros sueños se han cumplido es cuando comprendemos la riqueza de nuestra imaginación y la pobreza de la realidad”. NINON DE LENCLóS

La imaginación no es un rico mundo espiritual interior, sino que está ligado a los complejos procesos psíquicos de nuestro subconsciente y a las complejas funciones cerebrales. Evidentemente, podemos imaginar cosas que en realidad no hay, como dragones, unicornios, monstruos, hadas, dioses... Mundos enteros como Tolkien. Cualquier novelista de ficción, cualquier pintor, cualquier artista en general, nos podría resultar un ejemplo ilustrativo al respecto. Volvemos a hablar de la imaginación creativa. La riqueza de la imaginación creativa reside en su capacidad de inventar cosas que en realidad no existen. Ese es su secreto. Y los sueños, como mecanismo de nuestra psique subconsciente, está íntimamente ligada a esta imaginación. Nuestros sueños son procesos creativos subconscientes. Freud y el psicoanálisis tratan de manera sistemática el mundo onírico subconsciente.

Cuando afirmas que lo importante no se ve, supongo que implícitamente tampoco pretendes decir que verdaderamente importante se imagina. No se puede vivir dentro de una fantasía, eso es algo enfermizo. Lo que importa es la vida.

Agradezco, Martha, que digas que la vida desde mi óptica es muy simple. Lo considero un cumplido, pues es así de sencillo en realidad (razonamiento de Occam). Intentar buscarle significados indescifrables y misteriosos es darle tantas vueltas de rosca que lo vuelve todo excesivamente complicado. Sin rizar el rizo también se puede vivir, y apreciar la vida y cuanto nos rodea. A veces las cosas, no tienen un lado oculto y misterioso, sino que simplemente las desconocemos. De todas formas, mi respuesta es simple, pero no más simplista que citar pasajes bíblicos como argumentos de autoridad. Espero que sepas comprenderlo.

Me alegro de que para ti Dios sea un camino y una ayuda para entender este mundo nuestro y esta vida. Espero que entiendas que hay también otras formas de entender y comprender lo mismo, pues tú también eres persona inteligente y sabrás comprender. Algunos hemos elegido otras alternativas, pero no por ello somos peores personas. Que te vaya bien con todo lo que emprendas.

Un saludo.

Hola Enzo:

¿Que opinas del cuento fornicatorio de Ezequiel y de las prostitutas que tuvieron hijos con Jehova que cito textualmente más arriba? Te aseguro que no es invento mío´para ridiculizarte; es la "palabra de Dios"; y está escrito letra por letra en la Biblia, Ezequiel 24. Revisa tu mismo.

Tu que sabes tanto de Dios, y que te sientes su representante en la tierra, por favor, lee el capitulo que indico e ilumíname con tu interpretación pues a mi me parece cochinito.

Saludos,

Walter

Por que Amigo Walter no lees bien La palabras de Dios y después nos escribimos y en realidad te agradezco porque con tu forma de pensar me llevas mas A Dios Gracias amigo Walter en realidad leí el capitulo pues yo te digo (Mateo 13: 10)= Entonces, acercándose los discípulos, le dijeron: ¿Por qué les hablas por parábolas?
(11) Él, respondiendo, les dijo: Porque a vosotros os es dado saber los misterios del reino de los cielos; mas a ellos no les es dado.
(12) Porque a cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aún lo que tiene le será quitado.
(Mateo 11: 25)= En aquel tiempo, respondiendo Jesús, dijo: Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y de los entendidos, y las revelaste a los niños. (¿Qué es lo que Dios ha escondido de los sabios y de los entendidos y, por el contrario, les ha revelado a los niños o a los que son como ellos? Sus misterios, todo lo concerniente a su reino. En suma: el conocimiento de Él.)
(Juan 6: 65)= Y dijo: Por eso os he dicho que ninguno puede venir a mí, si no le fuere dado del Padre. (Jesús dice esto en referencia a la reacción que algunos de sus discípulos habían tenido con relación a una palabra que Él había dicho y que ellos habían considerado “muy dura”. La Palabra de Dios no puede ofendernos ni molestarnos cuando es recibida a través de nuestros oídos espirituales. En los oídos anímicos o intelectuales, es muy probable que lo mismo sí pueda ofender.)
(1 Corintios 2: 9-10)= Antes bien, como está escrito: Cosas que ojo no vio, ni oído oyó, ni han subido en corazón de hombre, son las que Dios ha preparado para los que le aman. Pero Dios nos la reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aún lo profundo de Dios. (Aquí hay algo que queda muy claro: se necesitan dos cosas para conocer las cosas de Dios: una revelación de Dios a través del Espíritu, y una respuesta espiritual apropiada del ser humano.)
Esto es válido también para la luz necesaria para acceder a una revelación de Dios. Si no se la tiene, cualquier revelación parece una fantasía digna de mentes afiebradas o llenas de misticismo. Ello nos muestra que es lo que dice el Mandamiento Nº 42: Al que tiene, se le dará más. Al que no tiene, se le quitará lo que tiene.
(Mateo 13: 13)= Por eso les hablo por parábolas; porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden.
Esto que dice Jesús aquí y que Mateo rescata, no es nuevo. Ya fue dicho antes por dos profetas: Jeremías y Ezequiel. Jeremías 5:21: Oíd ahora esto, pueblo necio y sin corazón, que tiene ojos y no ve, que tiene oídos y no oye. Ezequiel 12:2: Hijo de hombre, tú habitas en medio de casa rebelde, los cuales tienen ojos para ver y no ven, tienen oídos para oír y no oyen, porque son casa rebelde. Lo cual nos muestra que el origen de las parábolas tiene que ver con la rebeldía del pueblo y su incapacidad para oír y entender.
(14) De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo: De oído oiréis, y no entenderéis; y viendo veréis, y no percibiréis.
(15) Porque el corazón de este pueblo se ha engrosado, y con los oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos, y oigan con los oídos, y con el corazón entiendan, y se conviertan, y yo los sane.
(16) Pero bienaventurados vuestros ojos, porque ven; y vuestros oídos, porque oyen.
(17) Porque de cierto os digo, que muchos profetas y justos desearon ver lo que veis, y no lo vieron; y oír lo que oís, y no lo oyeron.
La palabra recalca la intensidad del deseo más bien que el objeto deseado. Describe las dos cosas: los buenos y los malos deseos. Por eso es que Jesús nos hace conocer lo que se transforma en el Mandamiento Nº 43: Bienaventurados son sus ojos porque ven.
(Mateo 13: 24)= Les refirió otra parábola, diciendo: El reino de los cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo; (25) pero mientras dormían los hombres, vino su enemigo y sembró cizaña entre el trigo, y se fue.
“El mensaje central de esta parábola es que el reino consumado de Dios será diferente al presente reino. El primero existirá en un medio perfecto donde sólo se hallarán los hijos del reino. En la actualidad, los hijos del reino y los hijos del maligno, viven juntos en la sociedad.”
Este texto que he encomillado, es el comentario que al pie de este pasaje, figura en una muy conocida y prestigiosa Biblia de estudio. No asombra, es la enseñanza mayoritaria, frecuente y aceptada con relación a esta parábola que hemos comenzado a examinar.
Sin embargo, y si tomamos en cuenta – como también lo hace la enseñanza clásica – que el sembrador es Cristo, deberemos prestar atención a que nos está diciendo que esa buena semilla, la sembró en su campo, lo que nos está dejando ver que se trata de la iglesia y no del mundo.
Por lo tanto, bajo este concepto específico y puntual, al lugar donde el enemigo viene y siembra su cizaña, es adentro mismo de la iglesia, del campo del Señor, donde éste terminaba de sembrar la buena semilla. ¿Adonde convivirán, entonces, la buena y la mala semilla? Adentro de la iglesia, no en la sociedad secular. Allí es todo cizaña. O quizás no, mire:
Porque si tomamos en cuenta que la cizaña, - se nos dice aquí -, era una imitación casi perfecta de la semilla del trigo, con la cual se podrían confundir hasta los hijos del Reino, y si le agregamos que para nosotros, el trigo representa el alimento genuino y nutritivo, esto es: la Palabra, nos queda bien en claro que la cizaña, entonces, más que hombres, es palabra falsa.
(26) Y cuando salió la hierba y dio fruto, entonces apareció también la cizaña.
(27) Vinieron entonces los siervos del padre de familia y le dijeron: Señor, ¿No sembraste buena semilla en TU campo? ¿De donde, pues, tiene cizaña?
(28) Él les dijo: Un enemigo ha hecho esto. Y los siervos le dijeron: ¿Quieres, pues, que vayamos y la arranquemos?
(29) Él les dijo: No, no sea que al arrancar la cizaña, arranquéis también con ella el trigo.
(30) Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega yo diré a los segadores: Recoged primero la cizaña, y atadla en manojos para quemarla; pero recoged el trigo en mi granero.
Vamos por partes para entender correctamente, para madurar en nuestro crecimiento y para no dudar de esta enseñanza aún ante la potencia histórica y tradicional de nuestras enseñanzas doctrinarias denominacionales que, mayoritariamente, dicen otra cosa.
¿Qué es lo que come regularmente una oveja para alimentarse correctamente y de manera nutritiva? Hierba. No puede comer hojarasca porque eso no va a alimentarla y se convertirá en raquítica y desnutrida. Come hierba. ¿Qué es la hierba, entonces? El buen alimento. Palabra de Dios.
Pero dice que de manera conjunta, cuando apareció esa hierba, se hizo ver también la cizaña. Ya sabemos que la cizaña se parecía enormemente al trigo, que era muy común en Palestina y que no se podía distinguir la una de la otra hasta que no llegaba el tiempo de la cosecha.
¿Qué significa esto? Que conjuntamente a la aparición de la genuina Palabra de Dios revelada por el Espíritu Santo a los auténticos mensajeros del Reino de Dios, también apareció una palabra falsa, humanista. filosófica, intelectual y científica que ha pretendido ocultar la otra. Esta palabra no alimenta, produce hambre, intoxica, paraliza, duerme y finalmente mata a la oveja.
Si no hay discernimiento y conocimiento (Intimidad) de Dios, es muy poco probable que alguien pueda diferenciar entre la palabra genuina y la falsa. Intelectualmente, ya se lo aseguro, siempre estará la tendencia de aceptar mucho más fácilmente la falsa, ya que se ajusta mucho más a la lógica humana y no es tan…fantasiosa como la otra.
Por lo tanto, si no es por medio de los auténticos y genuinos mensajeros (ángeles) de Jesucristo, es imposible dar a conocer la auténtica palabra (El Trigo), inmersa entre la falsa (La cizaña) que es la que sobreabunda en nuestras congregaciones.
Pero atención: en el final, dice que se recogerá primeramente a esa cizaña, a esa palabra falsa, incluyendo a los hombres y mujeres que puedan estar difundiéndola, y que, atada en manojos, se la arrojará al fuego para quemarla. Esto destruye cualquier suposición con relación a la restauración de la cizaña.
¿Revoca esto la teoría nuestra y legendaria del arrebatamiento? No. En absoluto. Porque cuando llega ese arrebatamiento con Jesús en las nubes, dice Tesalonicenses que sucede con aquellos que hayan quedado. ¿Y que hayan quedado de qué cosa? Pues de la siega de la cizaña, esto es evidente.
Primero se segará la cizaña. Entonces, recién entonces, - Y la Palabra lo dice así con claridad -, los justos resplandecerán, podrán verse, quedarán expuestos claramente. Y recién allí será ese arrebatamiento que todos esperamos.
¿Puede probar esto con la Biblia, hermano? Puedo. Y de hecho lo he hecho en muchas ocasiones. ¿No dice que el Día del Hijo del Hombre será “como en los días de Noé? Y en los días de Noé, que yo sepa, lo que se llevó el diluvio no fue a los justos, (Estaban en el arca), sino a los impíos, que afuera, se burlaban y reían sin creer en lo que luego los barrió a todos.
¿Le queda claro? Yo sé que esto cambia muchos mapas, pero eso es bueno y glorifica a Dios, no al enemigo. Por tanto, ya sabe usted de donde proviene. Y sabe, además, que esto implica la designación del Mandamiento Nº 44: Dejad crecer el trigo y la cizaña juntos hasta el día de la siega.
Dios me ha dado la libertad desde siempre y soy libre pero ustedes son prisioneros de sus ideales y esclavos de mortales que pensaron como humanos, haciendo así esclavos a otros de sus ideales sin interesarles su futuro como el caso de ustedes que mal interpretan a su gusto y parecer de leer la Biblia he interpretarla a su conveniencia he intereses personales para manchas el Santo Nombre de Dios como los puedo llamar Hombres insensatos o irracionales. Díganme como los puedo llamar ................................. y usted chapulín lo siento soy libre. Auque ustedes están atados.

Hijos traten de ser prudentes al pronunciar el Nombre de Dios. Existen muchas formas de atentar contra la reverencia debida al nombre de Dios. La más corriente es el simple pecado de falta de respeto: usar su santo nombre como excusa para dar salida a nuestras emociones. “¡Sí, por Dios!”; “Te aseguro, por Dios, que me la vas a pagar”. O a veces, por utilizarlo como protagonista para chistes o ironías, que por el sólo empleo del nombre de Dios, o de Jesucristo, o de los santos, resultan de muy escaso buen gusto. Todos conocemos a personas que usan el nombre de Dios con la misma actitud con que mencionarían ajos y cebollas, lo que siempre da testimonio cierto de lo pobre de su amor a Él.

Por lo general, esta clase de irreverencia es falta leve, porque no se tiene la intención deliberada de deshonrar a Dios o despreciar su nombre; si esta intención existiera, se convertiría en pecado mortal, pero, de ordinario, es una forma de hablar debida a la ligereza y al descuido más que a la malicia. Este tipo de irreverencia puede hacerse grave, sin embargo, en caso de ser ocasión de escándalo: por ejemplo, si con ella el profesor menoscabara en sus alumnos el respeto que al nombre de Dios se le debe.
Esta es la verdad Walter. No toques a Dios.

Saludos Cordiales.

Padre Enzo:

No respondiste a mi humilde ruego para que comentes los versículos bíblicos de Ezequiel 24 que te transcribí. Si tu silencio se debe a que no los entendiste, te hago un resumen facilito a continuacion para que puedas comentarlo: (Repito que el cuento no es invento mío es “la palabra de Dios”)

Ezequiel dice que el propio "Dios Jehová" le cuenta personalmente la siguiente historia:

Habian dos hermana que se llamaban Ahola y Aholiba y que eran muy cachondas, y que se dejaban estrujar las las tetas virginales cuando fornicaban en Egipto. Ambas fueron amantes de Jehova y tuvieron 4 hijos con El. (Aqui no hubo participacion del Espiritu Santo, la paloma fornicadora era la del mismo Jehova) Pero mientras se acostaban con Jehová una de las hermanas, le ponia los cuernos con unos asirios de billete y encima la muy puta volvió a tirar con los mismos amantes egipcios que les estrjaban las tetas virginales (la morbosa e inelegante repetición es de la propia Biblia) Asçi que Jehová para librarse de los cuernos, entrega a la traidora a los asirios; estos al descubrir que es una putaza, la matan, y encima violan a sus hijos e hijas. La hermana sobreviviente presencia el asesinato y las violaciones y se pone loca de lujuria, semejante sadomasoquista y decide ponerle tambien los cuernos a Jehova. Asi que "multiplicando sus fornicaciones", llega a tirarse a más parroquianos que la difunta, y fornica con los asirios que asesinaron a su hermana; con los egipcios aplastatetas, y sedienta de verga hace llamar a los babilonios para que tambien se la forniquen. Jehová se harta de tanta lujuria y comenta que la cachonda hermanita era tan voraz que tiraba con rufianes cuya lujuria era como el ardor carnal de los asnos y cuyo flujo era como flujo de caballos. Y concluye diciendo “Así trajiste de nuevo a la memoria la lujuria de tu juventud, cuando los egipcios comprimieron tus pechos, los pechos de tu juventud.” PALABRA DE DIOS.

Bueno, Padre Enzo, esa es la historia que te ruego humildemente que comentes. A mi me parece muy chancha. Y no es la única de ese tipo que he encontrado, ya te pasaré otras para que nos ilumines con tu inspirada interpretación. Como dije antes, no culpo a Jehova por su arrechura ni por lanzarse unos polvos, tampoco por su morbosidad y sus cuernos, son cosas de la vida, lo que si me preocupa es la falta de Paternidad Responsable asi que me gustaria que me expliques ¿que paso con los hijos que tuvo Jehova con las putas?, ¿que fue de Esos 4 Hermanitos de Jesucristo?

Severísimo e Inefable Padre Enzo, quedo a la espera de tus comentarios y te ruego encarecidamente que esta vez NO TE VAYAS POR LAS SANTAS RAMAS.

Walter

Hola Enzo:

Si no eres Padre entonces no escribas "hijo" en tus mensajes (salvo que al estilo de Ezequiel quieras decir "hijo de puta")

Y mira que tienes razón con el numerito ezequeliano, pero lo bueno es que encontraste el contenido, verificaste que no exagere ni un ápice, y hasta los has comentado. Gracias.

Me parece que de alguna manera oscura afirmas que las fornicaciones, las putas, las lujurias, los hijos de Yavhes, los ardores carnales de asnos, los flujos de caballos, etc. solamente son alegorías. Vale.

Ahora explicame dos cosas:

1) ¿Porque Ezequiel tuvo que recurrir a una alegoría morbosa, sadica, degradante y asquerosa para referirse a la hisotira de las ciudades aludidas, no tenia capacidad intelectual o claridad moral para encontrar otra forma de exponer tus ideas sin esas degradantes alegorías ?

2) ¿Es propio de un Dios, o de su mensajero, decirles "alegoricamente" ¡HIJOS DE PUTA! a los que son de otros pueblos, de otras razas o de otras religiones? ¿Te parece eso correcto? ¿Es etico, es divino?

Finalmente, si me preguntas cuál es mi tema. Te respondo: Es buscar la verdad. Por ello, rechazo tu calumnia de que yo haya tergiversado la cita bíblica, ni que tenga la mente cochina, el sexo no tiene para mí nada de malo. El problema es el concepto asqueroso y pecaminoso que le asignan al sexo en la Biblia. La Biblia no solo pinta al seco pecado original, sino que lo han usado para someter a la mujer durante milenios.

Walter

PD: Voy a pasarte una buenaza de Jacob para que me la interpretes. Gracias nuevamentre por tu gentil atención.

PD2: Entre tus requisitos interpretativos te falto autoengañarse y autosugestionarse.

Hola Enzo:

Yo te trasncribo unos versículos que están en la bíblia y que interpretas (creo)como alegórícos; pero por más alegoricos que sean ¿no crees que son morbosos, degradantes e insultantes.

Al menos esperaba que reconocieras racionalmente que Ezequiel cometió un grave error y que esas alegorías cochinas y ofensivas no debian usarse en ningún caso, mucho menos en un libro que quieres pasar por "sagrado".

En lugar de ello, me encuentro nuevamente con tus insultos; sin conocerme afirmas que tengo:

1.-Inteligencia para el mal,
2.-Vida desorganizada 3.-Lujuria desatada 4.-Sexualidad morbosa
5.-Morbo que socava mi vida 6.-Esclavo de mis pasiones 7.-Poseído por el mal
8.-De Pecaminosa voluntad 9.-Adoración de las propias acciones
10.-Crear un mundo de tormentos en la tierra

¿Podrías sustentar como es que llegas a cada una de estas acusaciones y explicarme el por qué de ellas? Ahora que, si solo son insultos, no importa, dejalos allí, quedan como prueba de tu carencia de argumentos.

Y para que no te escandalices uevamente con la pornografía bíblica, voy a cambiar de tema y te paso algunos versículos bíblicos que tratan, esta vez, de LAS ATROCIDADES de tu Dios, para que me los interpretes, GRACIAS:

1. Dios extermino toda la vida del planeta (menos a 8 personas) con un Diluvio Universal porque no lo obedecían ni lo adoraban como el queria, aunque no se explica como acabó también con criaturas inocentes los niños, que ni sabian hablar, o los pueblo que ni sabian del dios judio. Mato a todos, incluso a los animales que no le habían hecho nada. GÉNESIS 7 Y 8 2; 2 PEDRO 2:5.
2. Por las mismas intolerantes razones destruyo totalmente Sodoma y Gomorra, sigo preguntando ¿Existieron alguna vez grupos étnicos cuyas poblaciones infantiles eran perversas en su totalidad? GÉNESIS 19; 2 PEDRO 2:6; JUDAS 1:7
3. Dios convirtio en Estatua de Sal de una mujer inocente (la esposa de Lot) solo por curiosa: GÉNESIS 19:26.
4. Asesinato de un hombre que se negaba a tener relaciones sexuales con su cuñada viuda, y para evitarlo se masturbaba: GÉNESIS 38:1-10.
5. Plagas, llamadas “Maravillas” por el propio Jehová, hacia seres inocentes de Egipto, tales como ancianos, mujeres, animales y niños (¿Tiene caso sacrificar niños?): ÉXODO 7:1-14, 9:14-16, 10:1-2, 11:7; JUDAS 1:5.
6. Aniquilación (“maravilla”) hacia todos los primogénitos en la tierra de Egipto, incluyendo niños: ÉXODO. 12:29; JUDAS 1:5.
7. Causa directa del extermino de un ejército egipcio, mediante su inmersión en las aguas del Mar Muerto: ÉXODO 14:21-28; JUDAS: 1:5.
8. Desastre por medio de Granizo en campos egipcios: ÉXODO 9:22-25.
9. Plaga hacia seres humanos: NÚMEROS 11:33.
10. Lepra hacía una mujer (Miriam) por intrigar contra Moisés: NÚMEROS 12:1-10.
11. Abrir la Tierra, mediante Moisés, para tragarse a una población entera (con todo y sus niños... ¿perversos?) por rebeldía: NÚMEROS 16:27-33.
12. Genocidio de 250 hombres por incineración: NÚMEROS 16:35.
13. Genocidio de 14,700 personas por medio de una plaga mortal: NÚMEROS 16:49.
14. Ataque mortal de serpientes de fuego hacia pobladores israelitas (¿cómo no se le ocurrió a Hitler?): NÚMEROS 21:6.
15. Genocidio de 24,000 personas por medio de una plaga mortal: NÚMEROS 25:9 –11.
16. Apoyo logístico para masacrar a Sehón, sus hijos, y su pueblo y después saquearlos: DEUTERONOMIO 2: 32-35.
17. Apoyo logístico para masacrar a Og y a todo su pueblo DEUTERONOMIO 3:2-3.
18. Apoyo Logístico para masacrar y saquear a 6 pueblos: DEUTERONOMIO 20:1 al 21:3.
19. Intimidación masiva hacía el pueblo Israelí: DEUTERONOMIO:28 (todo el capítulo).
20. Posesión del cuerpo de un hombre (Sansón) para despedazar a un león cachorro JUECES 14:5-6.
21. Posesión del cuerpo de un hombre (Sansón) para masacrar a 30 hombres: JUECES 14:19 .
22. Aplicación de tumores en las ingles de los Filisteos (plaga): 1 SAMUEL 5:6-9.
23. Genocidio de 50,070 hombres de Beth-Semes: 1SAMUEL 6:19.
24. Apoyo logístico a Josué para exterminar a los Amorrheos (5 pueblos) y sus reyes, además a los pueblos de Maceda, Libna, Lachis, Gezer, Eglón, Ebrón, Debir. Desde Cades-barnea hasta Gaza y de Gosén hasta Gabaón, todo esto incluyendo el clásico saqueo: JOSUÉ 10 (todo el capítulo).
25. Aplastamiento con grandes trozos de granizo de un número indefinido de hombres: JOSUÉ 10:10-11.
26. Asesinato de los “hombres más robustos” de Israel: SALMOS 78:21-31.
27. Castigo con sequía a Israel por 3 años consecutivos a causa de un acto de Saúl: 2 SAMUEL 21:1.
28. Asesinato de dos varones justos: 1 REYES:2:32.
29. Ordena a Jehú asesinar a sobrevivientes de Achâb, mediante Elías: 2 REYES 10:17.
30. Asesinato de Er, hijo de Judá: 1 CRÓNICAS 2:3.
31. Apoyo logístico a los Hijos de Rubén y de Gad para arrasar con cuatro pueblos. 1 CRÓNICAS 5:18-22.
32. Apoyo logístico a David para herir a los Filisteos y a su ganado: 1 SAMUEL 23:2-5
33. Mas Apoyo logístico a David para herir a los Filisteos: 2 SAMUEL 5:23-25.
34. Asesinato de Uzza: 2 SAMUEL6:7.
35. Ordenar Daños a la casa de Achâb por venganza a Jezabel: 2 REYES:9:7.
36. Asesinato de Joachaz mediante una terrible y cruel enfermedad: 2 CRÓNICAS 21:17-19
37. Aplicación de lepra a Azarías: 2 CRÓNICAS 26:20.
38. Amenaza de destrucción al pueblo de Israel: ISAÍAS 10:20-27
39. Amenaza a Pashur de muerte, destrucción y saqueo a sus seres queridos y pueblo, por haber herido a Jeremías: JEREMÍAS 20:1-8.
40. Agresión contra dos falsos profetas: JEREMÍAS 29:21.
41. Derivado de la envidia, amenaza de destrucción, muerte y saqueo al pueblo de Jacob (Sión y Samaria): AMÓS 6.
42. Agresión, con ceguera y aturdimiento, a caballos de Judá y, con locura, a sus jinetes: ZACARÍAS 12:4.
43. Aplicación de plaga desconocida contra los pueblos contrincantes de Jerusalém: ZACARÍAS :14:12.
44. Intimidación por medio de amenaza de plaga hacia Egipcios: ZACARÍAS 14:18.
45. Asesinato de un bebé como castigo a su padre (David), a quien al parecer, le tuvo sin cuidado: 2 SAMUEL: 12:1-19.
46. Genocidio de 70,000 Israelitas por medio de una peste: 2 SAMUEL 24:15.
47. Aniquilación de 50 hombres con fuego del cielo: 2 REYES 1:10-12.
48. Aplicación de ceguera a los Sirios: 2 REYES: 6:18-19.
49. Asesinato con lepra, a Azarías (Rey): 2 REYES 15:3-5.
50. Genocidio de 185,000 Sirios: 2 REYES 19:35.
51. Órdenes de masacrar a “viejos, jóvenes y vírgenes, niños y mujeres hasta que no quede uno...”: EZEQUIEL: 9:4-6
52. Aniquilación de seres humanos: DEUTERONOMIO 2:15.
53. Destrucción de las tiendas de Jacob y las fortalezas de la hija de Judá: LAMENTACIONES 2:2.
54. Destrucción masiva de Israel: LAMENTACIONES 2:5.
55. Destrucción masiva de los Cananeos: NÚMEROS: 21:3.
56. Destrucción de los Anaceos: DEUTERONOMIO: 2:2.
57. Asesinato de hombres que fueron en pos de Baal-peor: DEUTERONOMIO 4:3.
58. Aniquilación y aplicación de epidemia de hemorroides al pueblo de Assod: 1 SAMUEL 5:6
59. Asesinato con lepra de un rey: 2 REYES:15:5.
60. Envío de tropas de Caldeos, Sirios, Moabitas y Ammonitas a destruir Judá: 2 REYES 24:2.
61. Genocidio con epidemia de 70,000 hombres de Israel: 1 CRÓNICAS 21:14.
62. Órdenes de destrucción a Jerusalém (y se llevan a cabo): 1 CRÓNICAS 21:15.
63. Aplicación de lepra a Uzzías (Rey) : 2 CRÓNICAS 26:20.
64. Asesinato de Ezechîas, por ingratitud: 2 CRÓNICAS 32:24-25.
65. Da órdenes de exhumar cadáveres: JEREMÍAS 8:1.
66. Destrucción de poblados del Valle del hijo de Hinnom: JEREMÍAS 19
67. Amenaza de destrucción de su pueblo a Zecheddías, rey de Judá: JEREMÍAS 21
68. Travesuras pesadas y de mal gusto a Jonás: JONÁS 3 y 4.
69. Órdenes de destrucción y muerte a los pobladores de Merathaim: JEREMÍAS:50:21.
70. Aniquilación total del ejército de Sisara: JUECES 4:13-15.
71. Asesinato de Jabín y destrucción de Canaán: JUECES :22-24.
72. Amenaza de destrucción a Babilonia: JEREMÍAS 51:52-58.
73. Destrucción de Samaria: AMÓS 3: 9-15.
74. Amenazas de destrucción y castigo: AMÓS 9:1-2.

Si a las anteriores le agregamos el hecho, redactado en el Nuevo Testamento y base fundamental de éste, de haber enviado, con conocimiento de causa a su Hijo, a la Tierra a sufrir una tormentosa muerte, con la finalidad de demostrar Amor. Pues estaríamos hablando de una barbaridad más; el hecho de derramar sangre inocente, al parecer, es considerado como un remedio para Jehová.

Ese Dios tiene que ser UN SADICO.

Quedo a la espera de tus interesantes comentarios.

Saludos

Walter

De hecho, ese artículo refuerza la idea de que la inteligencia es consecuencia del desarrollo biológico natural. La inteligencia es producto del desarrollo evolutivo neuronal, nada más. A veces cuesta creer que este caballero realmente lea detenidamente lo que escribe, porque en muchos casos suscribe argumentos que completamente ajenos a su propio discurso y, en otros casos, argumentos que le contradicen abiertamente.

Unas postreras preguntas más:

¿Por qué quienes escribieron la Biblia, que eran tan poéticos, ilustrados y disponían de tantos recursos dialécticos para la época, no se dejaban de emperifollar la supuesta "palabra de Dios" de alegorías y metáforas, y se dedicaban a expresar un mensaje claro y nítido para que la plebe ignorante y analfabeta lo pudiese entender? ¿No sería mejor que "la palabra de Dios" fuese un mensaje directo y explícito en lugar de ser a base de eslógans publicitarios del tipo: "Dios apaga tu sed. Dios refresca tu alma. Bebe Dios. El nuevo refresco." ? ¿Acaso Dios no sabe hablar más claro?

¿La interpretación de ese lenguaje alegórico es libre e individual o alguien nos dice qué debe significar? En ese caso... ¿quién decide lo qué significa una metáfora bíblica? ¿Por qué AHOLAH Y AHOLIBAH representan las ciudades de Samaria y Jerusalén?

¿De dónde parafrasea esos artículos que evidentemente no son suyos pero los hace pasar como tal? (con esta acepción del término "paráfrasis": 2. f. Traducción en verso en la cual se imita el original, sin verterlo con escrupulosa exactitud")

¿Pretende hacer doctrina de su ataque sistemático hacia el uso racional del intelecto? Porque cuando se debate, frecuentemente nos encontramos en la tesitura de enfrentarnos con opiniones distintas, y menospreciarlas como usted hace cuando descalifica esas opiniones discordantes con la suya, se está matando todo debate posible. ¿La descalificación personal y el insulto abierto son para usted argumentos o recursos dialécticos?

Le gusta quedarse con la última palabra siempre, ¿verdad señor Enzo?

Al menos que esa última palabra sirva para responder a alguna de las numerosas cuestiones que se le han planteado y que ya se le acumulan a las espaldas, si es tan amable, por favor.

Un saludo.

Yo pasaría hacer un problema psicológico o toxicológico y pensándolo bien mi problema tendría solución y el tuyo. De no aceptar que Dios no existe es peor y aun mas cuando reniegas de El, lo insultas, blasfemas de su nombre lo odias como que si El te ha hecho algo grabe. No mi Amigo creo que no tiene solución tu problema.

Y a mi:
¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano.(Jesús de Nazaret)

Dime que ciencia se aplica a tu necedad Amigo.

Mi Amigo Chapulín y Walter a ustedes les gustaría también quedarse con la ultima palabra seria una victoria abrumante y que seria para ustedes un paso mas en sus vidas. OH como se les llamaría pensadores críticos socraterianos, platónicos, marxistas, leninistas, en realidad como los llamaría Satanistas pero el ultimo sin ofender a mis espalda esta su vergüenza abrumadora, me duele pensar que hay hombres que malgastan sus vidas en decirle al mundo NO EXISTE DIOS y el que si cree es parte de temor porque cree. En realidad han perdido la vergüenza.

Espero que estas palabras las lean y no las critiquen las piensen y en verdad las diluyan en su interior. Aunque dudo que lo hagan mis Amigos.

Ya que su corazón esta mancillado por tanta mala información ustedes en realidad no tiene la culpa la culpa la tiene esos filósofos que nacieron para destruir en el futuro el pensamiento queriéndose libras de Dios pero en realidad no han podido por que murieron pidiendo perdón a Nuestro Señor Dios.

Cuidado y terminen así mis Amigos.

Saludos Cordiales

Si ustedes no creen como yo les voy a explicar Coda capitulo, cada versículo y cada pasaje de la Biblia si en verdad no la entienden y no creen que es palabra de Dios peor a un no creen en su Creador Dios.
Les respondo de esta manera pensando yo como hombre mortal de que mi creencia en Dios se vivifica observando a mi alrededor, viendo en realidad la vida florecer, viviendo momentos de amor, de existencia, de ver como el agua toca nuestra vida, el aire que respiro y que me da la vida son muestras palpable de que no se hicieron solos.
Pues el hombre fue hecho a imagen y semejanza de ser llamado Dios y creo su contorno exterior para que el hombre en el existiera y su interior para que lo alabe.
En verdad Amigos les digo si mis palabras les ofenden cuanto mas ustedes ofenden a Dios que existe, entonces díganme ustedes de donde salio el hombre que existe en la actualidad que maravilla lo hizo acaso fue un renacuajo y fue evolucionando por los siglo de los siglos y entonces si así evoluciona por que no se sigue evolucionando de esa manera. Y si evoluciono del mono por que no se sigue evolucionando de el. Les pido una explicación Amigos.
Y no se excusen diciendo que fueron extraterrestres por que si fuera así hace 6.000 años estarían aquí Señores conversando con ustedes.
Miremos la vida con agrado Amigos si nos ocurrió algo malo en ella pidamos a Dios que el nos entenderá pues en la vida hay muchas pruebas que tenemos que pasar es como si fuese un entrenamiento para poder ganar algún merito importante así es esta vida Amigos. En realidad Dios escucha y lo digo por que hizo milagros en mi vida así de la nada no espero tener la ultima palabra solo espero que ustedes tengan esa ultima palabra no espero nada de ustedes por que soy un hombre, solo un hombre Amigos pero si espero que Dios obtenga de ustedes el creer de que el existe y solo con obtener eso tendrán la vida eterna Amigos.
Espero haberles con estas palabras respondido a sus inquietudes no soy cobarde, soy sencillo y honesto en decir las cosas mis Amigos.

Solo me toca decir “El que ríe ultimo ríe mejor” mis amigos.
Hubo un hombre llamado Judas El traidor que vendió a un hombre sencillo y humilde
Solo por 30 monedas. Y tu a quien has vendido Amigo, creo que has vendido tu vida.
Por vuestra ideología. En verdad te digo Dios segara a los hombres de este tiempo para que no comprendan y ni escuchen su mensaje porque serán el ejemplo de los pueblos para en ellos mostrar su poder de Dios. Y por favor no lo tomas como una amenaza como siempre lo haces Amigo y no me mal interpretes.

Enzo:

¿Una vez más recurres a maldecirme?, jajajaja, ¿no tienes argumentos? jajajaja.

Ese lamentable recurso que usas no es nuevo, es una estrategia deseperada que tienen los fanaticos religiosos y que se llama

"Falacia Ad Hominem" o "Ad Personam":

Falacia quiere decir "Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno."

Y Falacia Ad Hominem se llama todo mal argumento que, en lugar de refutar las afir­maciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Al describir a un oponente como poco fiable, lleno de de defectos y contradicciones o de prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.

Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una cobarde agresión, como la del jugador de fútbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su adver­sario para der­ribar­lo.

Espero que logres superar ese vicio seudo argumentativo y poor fin nos ilustres con tus comentarios sobre las ATROCIDADES DE TU DIOS QUE APARECEN EN LA BIBLIA y que he citado más arriba. Muchas Gracias.

Walter

Mis argumentos no servirían así los detalle con todas mis fuerzas Amigo en realidad no serviría de nada para usted Amigo Walter le daré uno Comenzare por decir ¿quién hizo al Hombre? Responda solo eso le pido que base científica me da para saber que no se hizo solo o que fue una evolución Amigo. Y yo le responderé todo lo que usted quiera mi Amigo con argumentos porque creo que usted es como Santo Tomas y de hay biene el dicho “ Ver para creer”

Saludos Cordiales

Realmente la felicito por su forma de dirigirse a nuestros amigos Gracias.
Porque en realidad necesitamos en este mundo que las personas comprendan que estamos viviendo momentos de una evolución psicológica y intelectual tergiversada y dirigida al mal y falta de cordura mas corazón que de ideas.

Gracias Martha

Saludos Cordiales.

Hola, Martha:

No, verás, yo no espiritualizo nada, al contrario. Me inclino a pensar que esa equiparación entre imaginación y espíritu no hace sino confirmar que ese concepto de espíritu (o alma) no es sino fruto de la imaginación, que no tiene base real, sino conceptual. Esa especie de "vida interior" que parece definir al concepto de "lo espiritual" no es sino un complejo engranaje de la psique humana entre lo que Freud concibió estructurado en el Ello, el Yo y el Superyo. No obstante, como ya comenté en alguna ocasión, todo tiene su fundamento neuronal bioquímico, que no es objeto de discusión.

Precisamente la ciencia nos ayuda a comprender mejor esta faceta particular del ser humano. La humanidad es asombrosa por su complejidad biológica fruto de la evolución, esto es lo que la hace tan especial. Lo que me recuerda, que el señor Enzo solicitaba una explicación lógica al desarrollo evolutivo, respuesta que la ciencia le puede dar perfectamente.

Para ello, señor Enzo, lea cualquier libro de biología. En cualquiera de ellos encontrará, dicho así de manera somera y resumida, que aunque no se sabe con exactitud ni cómo ni cuándo surgió la vida en la Tierra, parece ser que fue hace por lo menos 3.500 millones de años (datación mediante C-14, (Carbono-14) y otros procedimientos de datación que emplean técnicas sumamente modernas y precisas). La transformación de la materia muerta en viva partió probablemente de las fumarolas negras, estructuras en forma de chimenea volcánica que hoy se encuentran todavía en los fondos oceánicos. Por ellas fluye el agua caliente procedente del suelo volcánico, que contiene compuestos de metales con azufre. El sulfuro de hierro es un buen catalizador para la formación de combinaciones orgánicas de estructura compleja a partir de sustancias químicas simples. Estas combinaciones evolucionaron hasta convertirse en cadenas complejas de moléculas que, en algún momento, pudieron copiarse a sí mismas desarrollando envolturas protectoras: la membrana y la pared celular. Así surgió la primera célula, origen de cualquier tipo de vida sobre la Tierra.

Que a partir de ahí, la vida fue evolucionando volviéndose cada vez más compleja y combativa (la propia competencia por la supervivencia conduce a las especies hacia el desarrollo evolutivo de capacidades cada vez superiores,-recordemos que la evolución supone ante todo una adaptación más eficaz al medio que permita garantizar la supervivencia y la perpetuación de la especie.

Que en este desarrollo evolutivo, las especies dominantes, tienden a bloquear el camino de la evolución a las demás. Una especie que evoluciona hasta la inteligencia, se convierte en dominante y bloquea con ello el progreso adaptativo de las demás. En La Tierra, por ejemplo, ya no surgirá otra especie inteligente de entro los primtes, puesto que el ser humano ha conducido a esta especie hasta la antesala de la extinción. Comenté algo parecido, no hace mucho, además, en algún otro foro. Pero con que lea algo de biología (absténgase, por favor, de leer falacias creacionistas) será sufiente, para empezar.

Supongo que puede que no quiera creer esas teorías científicas y prosiga con sus acusaciones a las mismas de "pensamientos absurdos y faltos de fe que no hacen sino confundir al hombre y conducirlo hacia el mal", pero a diferencia de sus supersticiosas y arraigadas creencias, todo esto se puede demostrar, existen pruebas empíricamente irrefutables. La Ciencia puede demostrar esas teorías, en cambio usted, aun con toda su tozudez y experiencia a cuestas, es incapaz de demostrar que su creencia en algo sobrenatural no es errada.
Por cierto, señor Enzo, que no soy su amigo. No se confunda.

Saludos.

Mi Amigo ya que Usted se niegas a competir con la verdad dando datos humanos y no Divinos pues ustedes se cobijan en la religión evolucionistas y para creyente la espiritual dando así una respuesta mas exacta Dios.

“Por cierto, señor Enzo, que no soy su amigo. No se confunda”.
El respeto al ser humano creado a imagen y semejanza de Dios comienza por los creyente, personas como ustedes comenzaron a decir barbaridades y al no creer en ese Dios grande y poderoso solo por ustedes comenzó la primera guerra mundial y la segunda, hombres como ustedes comenzaran la tercera no son amenazas no cojan la burra por el rabo Amigos pero esa es la verdad.
Les digo la verdad el hombre esta secuestrando personas para tener investigaciones con esas personas que son secuestradas claro inventan que existen extraterrestres y son hombres disfrazados secuestran y investigan son ustedes esa clase de hombres, se ve que los he puesto a investigar cosas que ustedes no sabían y se los ve que son muy buenos y creativos pero el idealismo suyo no me convence mis Amigos no me convencen porque son palabras y lo vuelvo a repetir son palabras.

Sigan investigando porque en ella encontraran la verdad.
El hombre fue creado por del polvo y Dios le dio aliento de vida y coloco su espíritu en el. En verdad Amigos esta es la única verdad que les digo.

Y le diré a usted Chapulín Colorado QUE ES MI AMIGO y a todo que tenga vida y espíritu lo amare como DIOS ama a su pueblo. Diga lo que me Digas serás siendo mi Amigo. No importa las injurias ni los insultos que me digas. Serás mi Amigo. Amigo.

Para mi Amigo Walter La creación de todas las cosas tiene su base fundamental en las palabras:
palabra. (Del lat. parabŏla). f. Segmento del discurso unificado habitualmente por el acento, el significado y pausas potenciales inicial y final. || 2. Representación gráfica de la palabra hablada. || 3. Facultad de hablar. || 4. Aptitud oratoria. || 5. Empeño que hace alguien de su fe y probidad en testimonio de lo que afirma. || 6. Promesa u oferta. || 7. Derecho, turno para hablar en las asambleas políticas y otras corporaciones. Pedir, conceder, tener, retirar la palabra; hacer uso de la palabra. || 8. U. con las partículas no o ni y un verbo sirve para dar más fuerza a la negación de lo que el verbo significa. Con la partícula no se pospone al verbo, y con la partícula ni algunas veces se antepone. No logré entender palabra. || 9. ant. Dicho, razón, sentencia, parábola. || 10. ant. Metal de la voz. || 11. palabras que constituyen la forma de los sacramentos a distinción de su materia. || ~ clave. f. Inform. Entre las palabras que forman un título o entran en un documento, las más significativas o informativas sobre su contenido. || 2. Inform. Expresión abreviada de una sentencia. || 3. Inform. palabra reservada cuyo uso es esencial para el significado y la estructura de una sentencia. || ~ de Dios. f. El Evangelio, la Escritura, los sermones y doctrina de los predicadores evangélicos. || ~ de honor. f. palabra (ǁ empeño que hace alguien de su fe). || ~ de matrimonio. f. La que se da recíprocamente de contraerlo y se acepta, por la cual quedan moralmente obligados a su cumplimiento quienes la dan. || ~ de rey. f. coloq. U. para encarecer o ponderar la seguridad y certeza de la palabra que se da o de la oferta que se hace. || ~ gruesa. f. Dicho inconveniente u obsceno. || ~ mágica. f. Dicción o voz supersticiosa, regularmente extraña y muchas veces de ninguna significación, que usan los magos y los hechiceros. U. m. en pl. || ~ ociosa. f. La que no tiene fin determinado y se dice por diversión o pasatiempo. || ~ pesada. f. La injuriosa o sensible. U. m. en pl. || ~ picante. f. La que hiere o mortifica a la persona a quien se dice. || ~ preñada. f. Dicho que incluye en sí más sentido que el que manifiesta, y se deja al discurso de quien lo oye. U. m. en pl. || santa ~. f. Dicho u oferta que complace. U. particularmente cuando se llama a comer. || última ~. f. Decisión que se da como definitiva e inalterable. He dicho mi última palabra. ¿Es esta su última palabra? || ~s al aire. f. pl. coloq. Las que no merecen aprecio por la insustancialidad de quien las dice o por el poco fundamento en que se apoyan. || ~s cruzadas. f. pl. crucigrama. || ~s de buena crianza. f. pl. Expresiones de cortesía o de cumplimiento. || ~s de la ley, o ~s del duelo. f. pl. Las que las leyes dan y señalan por gravemente injuriosas, y que ofenden y piden satisfacción. || ~s de oráculo. f. pl. Respuestas anfibológicas que algunas personas dan a lo que se les pregunta, disfrazando lo que quieren decir. || ~s de presente. f. pl. Las que recíprocamente se dan los esposos en el acto de casarse. || ~s libres. f. pl. Las deshonestas. || ~s mayores. f. pl. Las injuriosas y ofensivas. || buenas ~s. f. pl. Expresiones o promesas corteses, dichas con intención de agradar y convencer. Al final, todo se quedó en buenas palabras. || cuatro, o dos, ~s. f. pl. Manifestación breve. Hablar, decir cuatro palabras. || medias ~s. f. pl. Las que no se pronuncian enteramente por defecto de la lengua. || 2. Insinuación embozada, reticencia, aquello que por alguna razón no se dice del todo, sino incompleta y confusamente. || ahorrar ~s. fr. U. para instar a alguien para que finalice un negocio o ejecute lo que se dice, dejándose de proponer excusas. || a la primera ~. loc. adv. U. para explicar la prontitud en la inteligencia de lo que se dice o en el conocimiento de quien habla. || 2. U. también hablando de los mercaderes, cuando al comenzar el trato piden un precio excesivo. A la primera palabra me pidió tanto por la vara de paño. || alzar la ~. fr. soltar la palabra. || a media ~. loc. adv. U. para ponderar la eficacia de persuadir, o por la amistad o por la autoridad que se tiene con alguien. || atravesar una ~ con alguien. fr. ant. Hablar con él. || bajo su ~. loc. adv. Sin otra seguridad que la palabra que alguien da de hacer algo. || 2. coloq. U. para referirse a las cosas materiales que están con poca seguridad y consistencia y amenazando ruina. || beber las ~s a alguien. fr. Escucharle o atenderle con sumo cuidado. || 2. Servirle con esmero. || coger la ~. fr. Valerse de ella o reconvenir con ella, o hacer prenda de ella, para obligar al cumplimiento de la oferta o promesa. || coger las ~s. fr. Observar cuidadosamente las que alguien dice, o para notarlas de impropias y bárbaras, o porque puedan importar. || comerse las ~s. fr. Omitir en lo escrito alguna palabra o parte de ella. || 2. coloq. Hablar precipitada o confusamente omitiendo sílabas o letras. || correr la ~. fr. Mil. Dicho de los centinelas de una muralla o cordón: Avisarse sucesivamente unos a otros, para que estén toda la noche alerta. || cruzar la ~ con alguien. fr. Tener trato con ella. || dar la ~. fr. Conceder el uso de ella en un debate. || dar alguien ~, o su ~. frs. Prometer hacer una cosa. || dar ~ y mano. fr. Contraer esponsales. U. algunas veces para asegurar más el cumplimiento de una promesa. || decir alguien la última ~ en un asunto. fr. Resolverlo o esclarecerlo de manera definitiva. || dejar a alguien con la ~ en la boca. fr. Volverle la espalda sin escuchar lo que va a decir. || de ~. loc. adj. Que cumple lo que promete. || 2. loc. adv. Por medio de la expresión oral. || de ~ en ~. loc. adv. De una razón o de un dicho en otro. U. para explicar que por grados se va encendiendo una contienda o disputa. || de pocas ~s. loc. adj. Parco en el hablar. || dirigir la ~ a alguien. fr. Hablar singular y determinadamente con él. || empeñar alguien la ~. fr. dar palabra. || en dos ~s. loc. adv. en una palabra. || 2. coloq. desus. Brevemente, en un instante. || en cuatro, o en pocas, ~s. locs. advs. en una palabra. || en una ~. loc. adv. U. para indicar la brevedad o concisión con que se expresa o se dice algo. || escapársele a alguien una ~. fr. Proferir, por descuido o falta de reparo, una voz o expresión disonante o que puede ser molesta. || estar colgado, o pendiente, de las ~s de alguien. frs. Oírle con suma atención. || faltar alguien a la, o a su, ~. frs. Dejar de hacer lo que ha prometido u ofrecido. || faltar ~s. fr. Resultar difícil expresar algo por causa de su bondad o maldad extrema. || gastar ~s. fr. Hablar inútilmente. || írsele a alguien una ~. fr. escapársele una palabra. || llevar la ~ alguien. fr. Hablar en nombre de otras personas que lo acompañan. || mantener alguien su ~. fr. Perseverar en lo ofrecido. || medir alguien las ~s. fr. Hablar con cuidado para no decir sino lo que convenga. || mudar las ~s. fr. torcer las palabras. || ni media ~, o ni ~. locs. pronoms. nada. No entiendo ni media palabra. || no decir ~. fr. Callar, guardar silencio. || no ser más que ~s algo. fr. No haber en una disputa o altercación cosa sustancial ni que merezca particular sentimiento, cuidado o atención. || no tener alguien más que ~s. fr. Ser baladrón o jactarse de valiente, no correspondiendo en las ocasiones. || no tener alguien más que una ~. fr. Ser formal y sincero en lo que dice. || no tener alguien ~. fr. Faltar fácilmente a lo que ofrece o contrata. || no tener alguien ~s. fr. No explicarse en una materia, o por sufrimiento o por ignorancia. No tener palabras hechas. || oír dos ~s, o una ~. frs. U. para pedir alguien a otra persona que le escuche, que dirá brevemente lo que quiere que le oiga. || palabra. interj. palabra (ǁ empeño que hace alguien de su fe). || 2. desus. Era u. para llamar a alguien a conversación. || ~ por ~. loc. adv. literalmente. || pasar la ~. fr. Mil. correr la palabra. || pedir la ~. fr. U. como fórmula para solicitar quien la dice, que se le permita hablar. || 2. Demandar o exigir que se cumpla lo prometido. || quitarle alguien a otra persona la ~, o las ~s, de la boca. frs. Decir lo mismo que estaba a punto de expresar su interlocutor. || 2. coloqs. Tomar la palabra, interrumpiendo a quien habla y no dejándole continuar. || remojar la ~. fr. coloq. Echar un trago. || ser la última ~ del credo. fr. coloq. Ser lo menos importante. || ser algo ~s mayores. fr. Ser de importancia considerable, mayor de lo esperado. || sin decir, o hablar, ~. locs. advs. Callando o guardando silencio; sin repugnar ni contradecir lo que se propone o pide. || sobre su ~. loc. adv. bajo su palabra. || soltar la ~. fr. Absolver, libertar o dispensar a alguien de la obligación en que se constituyó por la palabra. || 2. Dar palabra de hacer algo. Ya he soltado la palabra; es preciso cumplirla. || tener la ~ alguien. fr. Estar en el uso de ella, haberle llegado su turno para hablar. || tener ~s, o dos ~s, o más de dos ~s, o unas ~s, con alguien. frs. Dicho de dos o más personas: Decirse palabras desagradables. || tomar la ~. fr. coger la palabra. || 2. Empezar a hablar. || torcer las ~s. fr. Darles otro sentido del que ellas propiamente tienen, o de aquel en que se dicen naturalmente. || trabarse de ~s. fr. tener palabras. || traer en ~s a alguien. fr. Entretenerle con ofertas o promesas, sin llegar al cumplimiento de lo que pretende. || tratar mal de ~ a alguien. fr. Injuriarle con un dicho ofensivo. || trocar las ~s. fr. torcer las palabras. || una ~. loc. interj. U. para llamar a alguien a conversación. || vender ~s. fr. Engañar o traer entretenido a alguien con ellas. || venir alguien contra su ~. fr. Faltar a ella. || volverle a alguien las ~s al cuerpo. fr. coloq. Obligarle a que se desdiga, o convencerle de que ha faltado a la verdad. □ V. facilidad de ~, familia de ~s, flujo de ~s, juego de ~s.
Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
Pues Dios utilisa las palabras diciendo:
¿Evolución o Creación?

Recientes investigaciones derrumban por completo la teoría de la evolución y le dan nueva credibilidad a la creación de la vida por una inteligencia superior ¿Para Ripley´s? Adéntrate en este fascinante artículo
¿Evolución o Creación?
Años atrás la teoría de la creación de todo ser viviente por Dios no se ponía a discusión, pero surge Charles Darwin y, con su teoría de la evolución, parecía que explicaba por completo la existencia de la vida en la tierra.
Pero Charles no contaba con los avances científicos de nuestros días.
La fantástica historia que se relata en el capítulo bíblico de Génesis, de la creación del mundo en 6 días y en la que Dios creó a la mujer de la costilla del primer hombre, Adán, sonaban mas bien a leyenda e invención del hombre, parecía uno mas de los innumerables mitos de la creación del mundo que han existido en diversas culturas antiguas.
Y entonces surge la teoría de la evolución, de Charles Darwin.
Es importante entender el momento histórico en el que se acomoda fértilmente la teoría de la evolución de Charles Darwin.
En aquella época, la iglesia católica ejercía un poder tiránico.
La educación, las únicas universidades, pertenecían a la Iglesia. Imponía sus puntos de vista, sin abrirse a las expresiones de otras ideas. Y al no ocuparse en las cosas de Dios, sino en cuestiones de riquezas y poder, habían hecho perder la fe de las masas.
Pues bien, llega Charles Darwin con su teoría... ¡la abrazaron! Explicaba que los animales se habían originado a sí mismos, y que las especies de animales se habían originado a partir de unas pocas, por medio del proceso de la selección natural.
Si un animal necesitaba adquirir la habilidad de imitar el color de su habitat para sobrevivir y lo lograba, eso era una característica que le daba ventaja sobre los demás, y era una característica que de forma natural se heredaba a su progenie.
La sencilla lógica de la teoría había dado en el clavo, las masas habían encontrado en esta teoría la forma de expresar su descontento hacia la iglesia católica.
La iglesia católica había olvidado por completo su esencia: conocer la Biblia.
Demostraron conocer nada de lo que hablaban, y en vez de defender con argumentos la creación del mundo por Dios, los líderes de la iglesia empezaron ataques personales a Charles Darwin, diciéndole a Darwin que él era descendiente de un mono.
El pueblo se dio cuenta que la iglesia católica no defendía coherentemente su punto de vista.
La belleza y sencillez de la teoría darwiniana consiguió el apoyo de la comunidad científica y el pueblo. La creación por Dios era dogma de fe, la darwiniana, lógica.
Y a su vez, la comunidad científica se cegó. Empezaron a ver todo bajo el prisma evolutivo. Porque eso es lo que deseaban ver.
El pueblo, cegado antes por la teoría religiosa, ahora creía dogmática y ciegamente en la darwiniana. No razonaban. Eterno hábito de no pensar y ser seguidor. Los pocos hombres que piensan, empezaron a cuestionar e investigar la teoría darwiniana.
Te vas a sorprender de lo que todos aceptan como verdad, que te han enseñado tus profesores de la escuela y que lees a cada rato en diversos artículos. Y que no son ciertos. Agárrate de la silla.
Una coincidencia sorprendente entre la teoría de Darwin y la Bíblica de la creación de la vida, es que el orden de etapas que describe la Biblia que fue creada la vida (origen de los océanos, creación de la tierra, aparecimiento de la vida marina, surgimiento de aves y mamíferos) es la misma secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico, como las describe la ciencia.
Esto lo afirma el geólogo Wallace Pratt. Aunque usted... no lo crea.
Y es la única historia antigua del surgimiento del mundo que cuadra con la científica.
Darwin también decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.
Y de mejora en mejora... ¡se producían nuevas especies!
Una teoría hermosamente lógica y sencilla.
Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.
La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies.
Pondré un ejemplo práctico de cómo funciona el código genético.
Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.
Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No.
Como un programa de computación que le entra algún virus o que accidentalmente el programador borra un archivo, y eso hace que el programa funcione de manera diferente, el código genético también puede recibir daños.
Se le conocen como mutaciones.
Los científicos intentaron modificar este programa de computadoras de la naturaleza (código genético) para probar que sí se podían generar nuevas especies.
Hicieron un experimento con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x ¿Resultados? Surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio.
Cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales.
El genetista Richard Goldsmith se desesperó, porque los cambios originados en las moscas, aún si se juntaran todos, eran tan pequeños que no crearían una nueva especie.
La revista investigación y ciencia informa que los daños al código genético inducen una respuesta de emergencia del código genético, y éste genera automáticamente enzimas que reparan el daño.
Es como si un programa de computadoras le fueran borradas algunas líneas de programa, que harían que no funcionara bien.
Pero como si ese programa automáticamente lo detectara y pusiera las líneas borradas por si mismo, y en unos días ya funcionara como su programador originalmente hizo el programa ¡Fantástico! ¿No? pues aunque los programas de computadoras actualmente no hacen eso, el código genético sí lo hace.
El código genético, al ser una especie de programa de computadoras maravillosamente creado, a prueba de modificaciones y autoreparable, es el principal obstáculo para la teoría de la evolución.
Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.
¡Pero si hay en los museos los descendientes del hombre! ¡Pero si la ciencia dice que descendemos del mono y está científicamente comprobado!¡Pero si existieron los hombres de Java, Neanderthal, Tepexpan y Cro-Magnon!
Te explico. Respecto a que descendemos del mono, se hizo un experimento con "Ko Ko", una gorila hembra, para enseñarle a hablar y demostrar que el hombre pudo haber evolucionado a partir del mono.
El experimento explica que la gorila fue capaz de expresar sentimientos y emociones a través de un sistema de comunicación parecido al que usan los sordomudos.
Pero en el libro ¿Cómo nos comunicamos? de editorial Alhambra, las personas del experimento concluyen que Ko Ko jamás podría hablar con el lenguaje de los humanos, puesto que el aparato de fonación natural de los monos no permite la articulación de palabras tal como los humanos hacemos.
En pocas palabras, si un mono no pudo desarrollar el lenguaje humano con todos los medios disponibles para estimularlo, por su aparato de fonación... ¡Menos lo iban a hacer los monos de la antigüedad en estado salvaje! ¿Cómo te quedo el ojo?
De los hombre de la antigüedad, te voy a hacer la siguiente observación:
Si el hombre hubiera evolucionado, en la misma zona geográfica estaría la prueba.
Estaría el hombre de Neanderthal en la misma zona geográfica, que el de Cro-Magnon y el de Java, puesto que un hombre era la "mejora" del otro, producto del mismo ambiente natural, según la teoría de la evolución.
Pues te informo que el hombre de Neanderthal solo se ha encontrado...¡En Alemania! El de Cro-Magnon...¡Solo en Francia! El de Java...¡Solo en Indonesia!. El de Pekín...¡Solo en China! El de Tepexpan...¡Solo en México!
Te repito, si hubiera existido evolución, la prueba debería de estar en la misma zona geográfica.
Observa este hecho la próxima vez que vayas a un museo de historia natural.
Estos hombres simplemente eran variaciones dentro de la misma especie humana.
Actualmente muchos científicos afirman que estos hombres de la antigüedad no difieren en nada de los de ahora.
¿Sabes que? Yo creo en Dios, lo veo como el ingeniero de computación y arquitecto perfecto.
Si un arquitecto construye casas en la playa, elegirá materiales ligeros. Si construye en ciudad, elegirá materiales diferentes por el clima. Pero utiliza las mismas estructuras.
De la misma forma, Dios usa las mismas estructuras óseas, pero adapta el volumen y forma de acuerdo a las necesidades de su creación.
Las alas de las aves están hechas con huesos huecos, que son mas ligeros y facilitan la función de volar.
Las aletas de las ballenas, cubren una mayor área y facilita la función de nadar.
¿Has observado la increíble sabiduría de la naturaleza? Los camaleones adaptan su color instintivamente al color de su medio ambiente, hay abejas que son engañadas por flores con forma similar a la de dichos insectos, y todo esto para que las flores sean polinizadas...¡en fin!
La asombrosa armonía y diseño de la naturaleza lo intentó explicar la teoría darwiniana de la selección natural.
Pero desde el momento en que ya te expliqué que todos los animales y plantas tienen un código genético, preprogramado, y ese código es como un programa de computadoras que no se puede modificar, y ya vienen especificadas por default las características de cada animal y planta...
¡Dios es también el mejor programador! ¿Qué te pareció el sensacional diseño del código genético, a prueba de modificaciones y autorenovable?
Si el camaleón puede imitar el color del árbol...¡Es porque está en el código genético del camaleón! ¡Y es porque Dios lo hizo así!
¡En fin! Si te interesa el tema, pregunta a tus profesores, lee, investiga.... ¡Y después me dices si estás de acuerdo conmigo o no!

Saludos Cordiales, Mis Amigos

Enzito:

Me armé de paciencia y volví a leer todas las tonterias que transcribes llegando a a la conclusión de que te haria mur bien volver al colegio. Si es que algun día fuiste.

Con todo cariño,

Walter

Enzo, agradecería que no usaras la discusión para largarnos estos "copy&paste" brutales, más si no tienen ningun sentido...
No voy a explicarte las bases de la genética molecular y la evolución genética de las especies, las mutaciones, la micro y la macro-evolución, porque sería demasiado largo ya que necesitará empezar desde clases de biología elemental en adelante... Una educación completa...

Te recomiendo que dejes de leer páginas web llenas de tonterías y que leas y leas y leas libros serios o que busques información medianmente seria por internet que la hay...
Puedes empezar leyéndote todo lo que hay en la wikipedia sobre el tema...
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Si entiendes inglés, este sitio está muy bién:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/

Hola Martha:

Tu fe, tu confianza, tu esperanza... por supuesto que es algo real. No se pone en duda. Pero ello no otorga mayor credibilidad al objeto de esa fe (o al sujeto pasivo sobre el que se deposita ese snetirmiento íntimo y perfectamente real).

Se podría decir, entonces, que el simple hecho de tener fe en Dios, no hace real a Dios, del mismo modo que ocurre en el caso de alguien que cree firmemente haber sido abducido y tiene confianza ciega en hombrecillos verdes que viajan de planeta en planeta en naves espaciles (¿los hace más reales el hecho de que esa persona crea haberlos visto y tenga fe en que existen?: yo creo que no), o quien cree que existen dragones en el núcleo de la Tierra, o quienes creen escuchar$ voces interiores en su cabeza que les hablan (¿realmente las escuchan?), o para quienes Dios es un volcán todopoderoso que de vez en cuando se cabrea y entra en erupción y hay que realizar un sacrificio ritual con el fin de calmar su ira... En fin, se puede perfectamente tener fe en conceptos, en ideas, en abstracciones sin una base existencial concreta fuera del plano conceptual o intelectual,
eso no tiene por qué cointradecir a la razón, pero es conveniente analizar si aquello sobre lo que se tienen esa especiel confianza es un ideal o su existencia trasciende el plano conceptual.

Tú misma afirmas que se tiene fe en ideales. Entonces tener fe en Dios se puede interpretar como confiar en el mayor exponente de idealismo e idealización posible. El budismo, por ejemplo, también tiende hacia un ideal de perfección y sabiduría en grado sumo, y este ideal difiere en esencia del que recoge el concepto de Dios. Son ideales distintos en función de la forma también distinta de ver y entender la vida y la perfección de unos y otros.

Es un gusto debatir contigo en estos términos, Martha. Es una lástima que el pobre Enzo haya perdido el rumbo de la cordura en sus dislates cada vez más disparatados.

Un saludo.

Chapulín:
Me olvidé de comentarte acerca de lo que hablas del Hinduismo. Todas las culturas tienen su sabiduría y eso debemos reconocerlo todos, no existe una que debamos despreciar. De todo lo que me ha llegado sobre ideales, ninguno como el del Dios que escogí, es un compendio de todos los ideales posibles y me quedé con El. Si de creer se trata son superficialidad, llegando al borreguismo, este es un fenómeno que no solo se aplica al creer en Dios, borreguismo hay a todo nivel incluyendo el ateo.

Estoy de acuerdo con Martha porque pasar el tiempo escribiendo con personas que creen en el dios hombre súper inteligentes que todo lo saben como mis Amigos y yo les digo a ellos idealícenme un mundo sin Dios donde no haya pecado ni animo de aquello como ya lo he dicho el hombre de hoy se aleja de Dios para hacer lo que le de la gana pero muy pronto ustedes mis Amigos sabrán quien es realmente Dios no es advertencia solo un poco de tiempo y verán quien es en realidad Dios mis Amigos que transformaran su vida en costeen de tiempo no es amenaza aclaro no es amenaza solo espero que llegué el momento para que se den cuenta lo que han dicho en este espacio.
Solo espero que se arrepientan ante Dios Nuestro Señor porque El existe desde siempre yo soy un gusano no soy nada a su lado.

No he perdido el hilo del Foro mi Amigo Chapulín solo que me has hecho reflexionar hasta donde puede llegar el ser Humano con el pensamiento y he visto que ha llegado a la destreza de negar a quien lo creo.
Y matar a su hermano espiritualmente.
Estas personas son HOMICIDAS de ALMAS asesinos sueltos que mataran en este foro y en otros a muchos personas alimentados con poca fe.

Saludos cordiales

Mi pasatiempo mi amigo es la lectura pero usted parece que recién se dedica a ella Amigo y creo que comienza a leer. No lo juzgo pero esta siendo bien aprenda mas porque deseo que aprenda a discernir con mucha mas intelectualidad y destreza Aprenda, Aprenda Amigo

Saludos cordiales,

Post-Enzo:

No se escribe "esta siendo bien ", sino "está haciendo bien". También sería bueno que respetes los signos de puntuación para hacer mas comprensible tus escritos.

Chao amigo,

Walter

El asunto del origen de la vida es discutible. La última frase de lo que dice Wikipedia sobre la evidencia de la Teoría de la Evolución: "respaldo a la teoría del origen común para todos los seres vivientes." Podría también explicarse como que demuestra que todos somos creados por un mismo creador y diseñador, mismos principios, misma conformación, misma vida.

La Biblia no se la puede tomar en sentido literal, es un libro espiritual que contiene alegorías para que el ser humano comprenda cual es su verdadera situación en el entorno en que vive y por medio de ello se relacione con Dios. Es un libro, que acorde a lo que el hombre tiene en su interior, le permitirá llenar sus expectativas, si deseas encontras citas cochinas, sanguinarias, etc., desde luego que las hallarás porque la Biblia muestra la naturaleza humana con todo lo que esta conlleva, pero, también si tienes la disposición de hallar paz, aliento, confianza, igualmente los hallarás y esto llenará tu corazón. Es un libro que responde acorde a como es quien lo lee.

Dime que encuentras primordialmente en la Biblia y evidenciarás quién eres.

Amigo Enzo:

No creo que el ser humano descubra los secretos de la naturaleza porque se cansó de admirarlos sino porque la búsqueda de conocimiento es intrínseca a nuestra naturaleza humana.

Si la Biblia es la palabra de dios, ¿Porqué contiene las porquerías que no has querido explicar?

¿Y qué fue de los temas que conversábamos? ¿Ya no tienes nada que decir sobre el origen del hombre?

Saludos cordiales,

Walter

Nota: ¿Serías tan amable de pasarme la lista de mis errores ortográficos para que no los vuelva a cometer? Es difícil darse cuenta uno mismo de las fallas propias. También es cierto que saco mucha información de Internet, solo hay que saber escoger y evaluar la seriedad de la información, pues en la red hay de todo.

Corrijo el viejo truco de la cita fuera de contexto:

El parrafo final de Wikipedia dice en realidad:

"Todos los organismos utilizan el mismo código genético (con algunas derivaciones extremadamente raras y menores) para traducir secuencias de ácidos nucleicos a proteínas. Debido a que la selección de estas características es arbitraria, su universalidad es fuerte evidencia en respaldo a la teoría del origen común para todos los seres vivientes.”

Anteriormente la citaron mutilada para favorcer conclusiones esotéricas.

Walter

Y que crees Walter, que por ser "evolucionista" eres la gran papaya, tanto orgullo y soberbia para una TEORIA que hasta hoy no tiene pruebas ni sustento contundentes.

Es una mala costumbre de los fundamentalistas religiosos citar fuera de contexto para apoyar sus creencias. Para que no quede dudas de que eso es lo que hizo Martha, aquí va una síntesis del artículo completo de Wikipedia:

"Teoría de la Evolución Biologica
De Wikipedia (Redirigido desde Teoría de la evolución)

La evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas (formas que toma un gen) de una población.

Generalmente se denomina evolución a cualquier proceso de cambio en el tiempo. En el contexto de las Ciencias de la vida, la evolución es un cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies. Desde los años 1940, cuando emergió la nueva ciencia de la genética, la evolución ha sido definida más específicamente como un cambio en la frecuencia de alelos entre una generación y la siguiente.

Debido a que la palabra evolución puede ser utilizada en muchos contextos distintos, aún en los círculos biológicos, resulta útil el identificar adecuadamente algunos términos. La evolución, estrictamente hablando, es el cambio en la frecuencia de ocurrencias genéticas en un período de tiempo dentro de un grupo de genes. La teoría de la evolución es el modelo científico que describe el origen de todos los organismos vivientes a partir de un ancestro común. Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron la selección natural como mecanismo de la evolución. La forma en que actúa esta selección natural es objeto de varias propuestas como el gradualismo y el equilibrio puntuado, entre otras. En el lenguaje coloquial, la palabra "EVOLUCION" se utiliza tanto para designar EL HECHO de que todas especies actuales comparten un ancestro común como para hablar de las teorías científicas sobre LOS MECANISMOS a través de los cuales se produce este fenómeno, como son la teoría de Charles Darwin sobre la selección natural y la teorías de Gregor Mendel sobre la genética.

El CREACIONISMO, la posición de que en un grado u otro, los seres vivos tienen un autor personal consciente (léase Dios), es una posición religiosa o filosófica que no puede probarse científicamente, y NO ES POR TANTO UNA TEORIA CIENTIFICA. No obstante, en el marco de la cultura popular PROTESTANTE y anglosajona, algunos se esfuerzan por presentarlo como tal; pero LA COMUNIDAD CIENTIFICA EN SU CONJUNTO CONSIDERA TALES INTENTOS COMO UNA FORMA DE PROPAGANDA RELIGIOSA.

Teoría científica

La síntesis moderna, al igual que sus antecedentes el darwinismo y la genética mendeliana, es una teoría científica. LA EVOLUCION BIOLOGICA ES UN FENOMENO NATURAL REAL, OBSERVABLE EMPIRICAMENTE. Son las explicaciones o modelación conceptuales de los mecanismos y procesos que intervienen, los que conforman la teoría evolutiva moderna, llamada síntesis moderna de la evolución. Como cualquier teoría científica, el componente especulativo esta sujeto a la verificación y falseo de hipótesis; pero en las ciencias biológicas actuales, la SINTESIS MODERNA es la teoría más robusta para explicar fenómenos evolutivos como la variación y la especiación.

La síntesis moderna de la evolución se basa en tres aspectos fundamentales:

1. La ascendencia común de todos los organismos de un único ancestro.
2. El origen de nuevos caracteres en un linaje evolutivo.
3. Los mecanismos por los que algunos caracteres persisten mientras que otros desaparecen.

Ascendencia común

Se dice que un grupo de organismos tienen ascendencia común cuando tienen un ancestro común. En biología, la teoría del ancestro común universal propone que todos los organismos de la tierra descienden de un ancestro común o de un recurso genético común (aunque se sospecha que la vida pudo haber surgido como mucho, alrededor de unas 10 veces en el curso de la historia, esto no elimina la posibilidad de que todas las formas de vida que hoy conocemos desciendan de un ancestro común único; ya que esto depende mayormente de las capacidades replicativas diferenciales de esos primeros organismos).

La evidencia de un ancestro común puede encontrarse en las características compartidas entre todos los organismos vivientes. En la época de Darwin, sólo se podía encontrar evidencia de características compartidas por observación de similitudes en la morfología tales como el hecho de que todas las aves — aún aquellas que no vuelan — tienen alas. Actualmente, la teoría de la evolución ha encontrado evidencia que la respalda debido al estudio del ADN por parte de otra rama de la ciencia como es la genética. Por ejemplo, todos los seres vivientes utilizan ácidos nucleicos como su material genético y adicionalmente utilizan los mismos veinte aminoácidos como las piezas de construcción para las proteínas. Todos los organismos utilizan el mismo código genético (con algunas derivaciones extremadamente raras y menores) para traducir secuencias de ácidos nucleicos a proteínas. Debido a que la selección de estas características es arbitraria, su universalidad es fuerte evidencia en RESPALDO A LA TEORIA DEL ORIGEN COMUN PARA TODOS LOS SERES VIVIENTES."

Walter

PD: Pueden encontrar más información en Wikipedia. Las mayusculas son mías.

Adán y Eva, ¿Son el origen de la humanidad?
El Génesis nos enseña que los primeros seres humanos tuvieron su origen en una primera pareja: Adán y Eva, ¿es inaceptable para la fe decir que la humanidad evolucionó de una forma animal inferior?
Por Ricardo Sada Fernández
Estos seres "puente" entre ambos mundos el del espíritu y el de la materia tuvieron su origen en una primera pareja: Adán y Eva, según la enseñanza del primer Libro de la Biblia, el Génesis. Bueno, estupendo, pero entonces: ¿no venimos del mono como dicen por ahí?; ¿es inaceptable para la fe decir que la humanidad evolucionó de una forma animal inferior?

Aunque no es ésta la ocasión para un examen detallado de la teoría de !a evolución, podemos seguir un breve razonamiento sobre la teoría que establece que todo lo que existe el mundo y lo que contiene ha evolucionado a partir de una gran masa informe de materia inicial. "En lo que concierne al mundo mismo, el mundo de minerales, rocas y materia inerte, hay sólida evidencia científica de que sufrió un proceso lento y gradual, que se extendió durante un periodo muy largo de tiempo".

En esta teoría no hay nada contrario a la Biblia o la fe. Si Dios escogió formar el mundo creando originalmente una masa de átomos y estableciendo al mismo tiempo las leyes naturales por las que, paso a paso, evolucionaría hasta hacerse el universo como hoy lo conocemos, pudo muy bien hacerlo así. Seguiría siendo el Creador de todas las cosas.

Todavía más: un desenvolvimiento gradual de su plan, actuado por causas segundas, reflejaría mejor su poder creador que si hubiera hecho el universo que conocemos en un instante. El fabricante que hace sus productos enseñando a supervisores y capataces, muestra mejor sus talentos que el patrón que tiene que atender personalmente cada paso del proceso.

A esta fase del proceso creativo, al desarrollo de la materia inerte, se llama "evolución inorgánica". Si aplicamos la misma teoría a la materia viviente, tenemos la llamada teoría de la "evolución orgánica". Pero el cuadro aquí no está tan claro ni mucho menos; la evidencia se presenta llena de huecos y la teoría necesita más pruebas científicas. Esta teoría propugna que la vida que conocemos hoy, incluso la del cuerpo humano, ha evolucionado por largas eras desde cicutas formas simples de células vivas a plantas y peces, de aves y reptiles al hombre.

La teoría de la evolución orgánica está muy lejos de ser probada científicamente. Hay buenos libros que podrán proporcionar al lector interesado un examen equilibrado de toda esta cuestión. Pero para nuestro propósito basta señalar que la exhaustiva investigación científica no ha podido hallar los restos de la criatura que estaría a medio camino entre el hombre y el mono. Los defensores del evolucionismo orgánico basan su doctrina en las similitudes entre el cuerpo de los simios y el del hombre, pero un juicio realmente imparcial nos hará ver que las diferencias son tan grandes como las semejanzas.

Alcázar, J. El origen del nombre, Libros me, MadridM98ó. Arnaldich, L El origen del mundo y del hombre según la Biblia, Rialp, Madnd, 1972. Anisas, M. Las fronteras del evolucionismo, Libros me, Madrid, Is8s. Daliley, K Cronología del hombre fósil, Editorial Labor, Barcelona 19ó8. Palafox E. Evolución y Darwinismo, México, 1987.

Así pues, la búsqueda del "eslabón perdido" continúa. De vez en cuando se descubren unos huesos antiguos en cuevas y excavaciones. Por un rato hay gran excitación, pero luego se ve que aquellos huesos eran o claramente humanos o claramente de mono. Tenemos "el hombre de Pekín", "el hombre mono de Java", "el hombre de Foxhall" y una colección más. Pero estas criaturas, un poquito más que los monos y un poquito menos que el hombre, están aún por desenterrar (Trese).

Y, aunque lo encontraran, para la fe no tendría mayor relieve. Dios pudo haber ido preparando el cuerpo del hombre por medio de un proceso evolutivo, si así lo hubiera deseado. Pudo haber orientado el desarrollo una determinada especie de mono hasta que alcanzara el punto de perfección que requería. Pero entones, al llegar a ese punto de perfección, Dios crearía un alma espiritual, la infundiría en ese cuerpo, y tendríamos el primer hombre. Sería igualmente verdadero el relato bíblico que Dios creó al hombre del barro de la tierra. La Iglesia no prohíbe, como comúnmente piensa, "que sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en buscar el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente".

Pero la fe católica manda defender estamos citando la Encíclica Hommo Generis de Pío XII "que las almas son creadas inmediatamente por Dios. Por ser el espíritu de un orden absolutamente superior al de la materia el alma no puede "evolucionar" a partir del cuerpo, como tampoco puede heredarse de nuestros padres. Marido y mujer cooperan con Dios en formación del cuerpo humano. Pero el alma espiritual que hace de ese cuerpo un ser humano ha de ser creada directamente por Dios, e infundida el momento de la concepción en ese cuerpo recién formado.

Seguirá la búsqueda del "eslabón perdido" y sean cuales fueren los resultados futuros, nosotros seguiremos tan tranquilos. Sabemos que, con toda verdad viene de Dios, no puede haber contradicción entre el dato la fe y el de la ciencia. Sea cual fuere el modo que Dios eligió para hacer nuestro cuerpo, es el alma lo que importa más. Es el alma la que alza del suelo los ojos del animal de su pobre afán de alimento y sexo, de placer y huida del dolor, es ella la que levanta nuestros ojos para que descubrimos la verdad inefable de nuestro destino eterno.

Saludos cordiales MI AMIGO

Artículo:

¿Existe una alternativa a la teoría de la evolución? (o por qué la gente que lo cree está equivocada, descaminada y es peligrosa).

Por Steven Novella (doctor en medicina) – 28 Octubre, 2004

"Existen varias versiones del peligroso error conocido por creacionismo. Los creacionistas creen que “la joven Tierra” fue creada hace diez mil años en seis días; algunos admiten galantemente que la Tierra es más antigua. Pero todos los creacionistas niegan un hecho científico: la vida en la Tierra es producto de la evolución, lentos cambios a lo largo del tiempo producidos principalmente por variaciones a causa de la selección natural.

Existe mucha gente que defiende semejante idea. Según la encuesta Gallup del 2001, el 47% de los norteamericanos aceptan una visión estrictamente creacionista, y solo el 12% acepta una visión completamente científica de la evolución. Y los creacionistas han intentado – con éxito – que su visión llegue a los temarios en las escuelas a lo largo del país, en estados como Kansas y Georgia. Esto, a pesar del hecho de que casi todos los científicos especializados en ciencias naturales – aproximadamente el 98% - acepten la evolución como un hecho establecido.

Entonces, dos preguntas: ¿Por qué esa diferencia entre la opinión pública y la de los científicos? Y ¿Por qué deberíamos preocuparnos?

Existe una controversia progresiva entre el creacionismo y la evolución – pero en las juntas escolares, no entre los científicos. Casi todos los científicos están de acuerdo en la abrumadora consistencia de las evidencias a favor de la evolución – extraídas del registro fósil, genética, biología de desarrollo, estudios de población, bioquímica y anatomía. También existen pruebas solo explicables por la teoría de la evolución, como la existencia de antiguos fósiles de ballenas con patas, y de pollos con una latente habilidad para que les crecieran los dientes.

La controversia se arrastra desde hace más de un siglo. Tras la publicación por Charles Darwin de El Origen de las Especies en 1859, la mayoría de los científicos se mostraron rápidamente convencidos, pero la teoría encontró una fuerte oposición religiosa. Los Estados Unidos dictaron leyes contra la enseñanza evolucionista, y algunas de esas leyes permanecieron en los libros hasta bien entrada la década de los 60. Pero en los 70 y en los 80, temiendo la derrota de la batalla a manos de la ciencia, los creacionistas cambiaron sus tácticas: ya no intentarían prohibir la evolución, sino que tratarían de ganar la “igualdad” para el creacionismo. Bajo la apariencia de “juego limpio” argumentan que ambos “modelos” (no utilizan el término “teoría”) sobre nuestro origen deberían enseñarse a los estudiantes, los cuales podrían entonces formarse sus propias ideas.

Para que su fe religiosa parezca más científica, los creacionistas han acuñado el término Diseño Inteligente (o DI).

El argumento central del DI es que la vida muestra estructuras que son “de una complejidad irreducible”, lo cual significa que esas estructuras no podrían desempeñar sus funciones actuales si fueran más sencillas – y ya que la evolución necesita pasar a través de estados intermedios más sencillos, éstas no podrían haber evolucionado.

Por ejemplo, el defensor del DI, Michael Behe, argumenta que el flagelo del organismo unicelular llamado paramecio – la cola motora que utiliza para impulsarse a través del agua – no podría funcionar si alguna de sus piezas faltara. Este argumento de la “complejidad irreducible”, sin embargo, fue derribado hace mucho tiempo por los evolucionistas, que se dieron cuenta que una estructura compleja podía evolucionar a partir de una estructura más sencilla que desempeñase una función diferente y menos especializada que su propósito actual. Un flagelo no tuvo por que evolucionar específicamente para funcionar como un motor, sino que podría haber evolucionado a partir de un apéndice destinado a recolectar comida. Los defensores del Diseño Inteligente no encuentran respuesta a esta crítica fatal contra la base misma de su demanda.

Pero volvamos a la controversia real: ¿Por qué deberíamos preocuparnos sobre lo que se les enseña a nuestros hijos sobre la ciencia? En un mundo cada vez más dominado por la ciencia y la tecnología, los beneficios de contar con una población de votantes con formación científica deberían ser obvios. Además, más importante aún que la enseñanza de los últimos hallazgos de la ciencia – lo que los científicos creen que es cierto en la actualidad – es la enseñanza del modo en que funciona la ciencia. El Diseño Inteligente no debería impartirse como ciencia en las escuelas, ya que no es ciencia. Por ejemplo, el DI no puede establecer sus hipótesis de modo que puedan ser comprobadas mediante observación y demostradas falsas. Los expertos de la DI distorsionan el proceso de la ciencia.

Lo triste es que los creacionistas han logrado triunfar a la hora de hacer pública la controversia sobre la evolución, incluso cuando dicha controversia no existe entre los científicos. Han forzado a las compañías editoras de los textos a retirar la palabra “evolución”, o han conseguido difuminar su tratamiento. No es de extrañar que la opinión pública difiera tanto de la científica: los creacionistas han destrozado con éxito el buen sistema educativo científico. Han creado un público ignorante y ahora lo explotarán aún más a favor de su causa.

Pero este puede ser un buen principio: la comunidad científica y no los políticos, debería determinar lo que es verdadera ciencia. A la hora de abordar cuestiones relativas al origen de las especies deberíamos confiar en la gente formada en los laboratorios, y no en los seminarios. Especialmente en un mundo donde la tecnología es un asunto de seguridad nacional, un mundo en el que la educación es la clave para derrotar a la pobreza y al terrorismo por igual, nos debemos a nosotros mismos el prestar atención a los científicos, no a los vendedores de ungüento de serpiente."

--------------------------------------------------------------------------------
Steven Novella es profesor asistente de neurología en la Escuela de Medicina de Yale y presidente de la Sociedad Escéptica de Nueva Inglaterra (www.theness.com). snovella@theness.com

Por cierto, Martha, no me voy en ningún momento por la tangente. Acerca de tus comentarios sobre la imaginación creativa, no propondrás acaso que la existencia de una cualidad intrínsecamente humana, como la imaginación sea prueba de la existencia de Dios, ¿verdad? En ese sentido, no es más prueba de eso que de evidenciar que Dios no es sino fruto de la imaginación.

Siguiendo el razonamiento de Occam, la explicación más sencilla tiende a ser la correcta. En ese caso, ¿qué explicación te parece más simple o cuál la más rebuscada: que en toda la vastedad del universo una fuerza sobrenatural (llámale Dios si prefieres) se confabuló para crear vida en un minúsculo y ridículo planeta en una galaxia cualquiera perdida en un ignoto rincón cósmico, y después se dedicó a crear otros seres completamente distintos (fabricados de su misma esencia espiritual) apiñados con el resto de seres vivientes que ya había creado en el mismo ínfimo puntito cósmico, para que algún día el equilibrio ecológico entre unos y otros se fuera al carajo, o simplemente, que el ser humano surgió como eslabón de una cadena de evolución genética que conduce a una mejor adaptación al medio de una especie de mamífero superior- los homínidos superiores de entre los primates? ¿Cómo explicas la desaparición de especies de las que hemos encontrado registro fósil (no sólo dinosaurios, sino especies más antiguas y otras más recientes)? ¿Cómo explicas las extinciones? ¿Cómo explicas el registro fósil de los homínidos? ¿Cómo explicas esas ballenas con patas extintas? ¿Experimentos fallidos de Dios cuando intentaba crear al ser humano, talvez? ¿Errores de la naturaleza? ¿La naturaleza puede cometer errores? ¿Acaso piensas que cuando Dios se cansa de una especie la borra del mapa, extinguiéndola merced a un cataclismo y ya está?

Hay evidencias empíricas irrefutables en la evolución comprobadas desde el registro fósil, la genética, la biología de desarrollo, los estudios de población, bioquímica y la anatomía de las especies cuya negación es fruto de una obcecación fundamentalista irracional. ¿O acaso todas las disciplinas científicas están erradas? ¿Crees al igual que el señor Enzo, que la ciencia es un compendio de "pensamientos absurdos faltos de fe que conducen a la humanidad hacia el mal y la destrucción"? ¿Opinas qué es preferible la ignorancia científica y que la fe es sustitutivo suficiente de la sed de conocimiento y curiosidad tan características del ser humano?

Si es así, disculpen. Creí debatir con un mínimo de criterio fundamentado en la racionalidad.

Un saludo.

Titulo
“si lo dice fulano tiene que ser verdad”.

Si usted mi Amigo Walter lo dice tiene que ser verdad o que debo de creer si lo dice fulano. No señor Walter póngase analizar su vida, su interior y vera que esta toda desorganizada, es seca pensando solo en que si existe Dios o no. No señor Walter todo sirve la evolución en la naturaleza como en los negocios y en la descomposición de las especias cuando muere. En verdad Amigo Walter el hombre cree ser dios cuando no es nada comparado con lo que se encuentra al su alrededor al ver la dimensión del universo que no tiene fin se siente pequeño e inútil y diseccionado a la vez por que su cerebro es muy pequeño tanto para pensar como para razonar. Les Pongo un hecho de vida de un personaje humano que dedico su vida al descubrir si existía Dios o no pero esta se refiere a Dios en tres personas diferentes lo cual puede ser cualquiera de nosotros:

San Agustín y el niño

La historia de San Agustín con el niño es por muchos conocida. La misma surge del mucho tiempo que dedicó este gran santo y teólogo a reflexionar sobre el misterio de la Santísima Trinidad, de cómo tres personas diferentes podían constituir un único Dios.
Cuenta la historia que mientras Agustín paseaba un día por la playa, pensando en el misterio de la Trinidad, se encontró a un niño que había hecho un hoyo en la arena y con una concha llenaba el agujero con agua de mar. El niño corría hasta la orilla, llenaba la concha con agua de mar y depositaba el agua en el hoyo que había hecho en la arena. Viendo esto, San Agustín se detuvo y preguntó al niño por qué lo hacía, a lo que el pequeño le dijo que intentaba vaciar toda el agua del mar en el agujero en la arena. Al escucharlo, San Agustín le dijo al niño que eso era imposible, a lo que el niño respondió que si aquello era imposible hacer, más imposible aún era el tratar de descifrar el misterio de la Santísima Trinidad.

Entonces como pensar en y discutir si en realidad existe o no Dios de mi parte solo me queda decir como Dios le dijo a Daniel en el cual el profeta registra la orden que Dios le transmitiera: "Pero tú, Daniel cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá y la ciencia se aumentará" (Daniel 12:4).

Es pero que esto llene su expectativa no rehuyó Amigo Walter que sea la ciencia su Dios y su vida solo me toca esperar que nuestro Señor actué en su corazón

Saludos Cordiales a ustedes y a Martha

Antes se consideraba que los arborícoras dieron lugar a los homínidos, hoy se sabe que son ancestros de orangutanes. La línea de homínidos parte de antecesor todavía desconocido. El hombre se originó como hombre no descendiendo de ninguna especie. El ADN sugiere una separación de homínidos y hominoides.
El hombre es caracterizado y se destaca en relación a toda la naturaleza pues se diferencia por su inteligencia, pensamiento, creatividad y lenguaje. su capacidad de abstracción e inteligencia reflexiva. Su diferenciación es cualitativa respecto a la inteligencia animal. Posee entendimiento que es una facultad intelectual que conviene no confundir con la facultad racional o razón porque se encuentra mas bien relacionada con intuiciones mientras que la razón con pensar discursivo. Además posee individualidad, originalidad, su pensamiento es inmaterial, por eso está por encima de su materia, cada ser humano es un universo, no un simple componente del mismo o su especie. No se han encontrado vestigios de manifestaciones artísticas que demuestren la inteligencia reflexiva del Homo Erectus o el Homo Habilis, serían pruebas definitivas en la demmostración de la evolución humana. Esto ha llevado a pensar que el actual Homo Sapiens, como lo designan los científicos, no viene del proceso evolutivo que se conoce. La humanización, entendida como la adquisición de la capacidad de un pensamiento reflexivo, sólo puede ser instantánea.
Hace algunos años se han hecho estudios del ADN mitocondrial, que es el que se transmite por vía exclusivamente materna y que no se mezcla en cada cruce. El primero en utilizar ADN mitocondrial fue Wesley Brown en 1980, luego lo hizo el equipo de Allan Wilson en 1987, ambos llegaron a las mismas conclusiones, esto es: el origen común de todos los seres humanos en un linaje no más antiguo que 143.000 años sin mostrar evidencias e hibridación con otras formas homínidas. El grupo de Caan en 1987 habla de la "Eva mitocondrial" corroborado por Vigilant y colaboradores en 1991, revelando que todos los seres humanos han heredado su ADN debido a la similitud de todas las poblaciones humanas actuales. Un estudio semejante al de las mitocondrias, aunque más complicado, con el cromosoma "Y", trasmitido sólo por vía paterna, con iguales supuestos que el ADN mitocondrial, apuntan a que ese cromosoma "Y" originario existió precisamente hace algo más de 100.000 años en Africa. La ciencia experimental no aceptaría que procedemos de una sola pareja, pero todos los estudios moleculares actuales, excepto el de los genes DRB1, apuntan a una población muy restringida en nuestro origen, se habla de 10.000, y puede ser científicamente posible.

Cuando intervengo en este espacio nunca he dicho que todo lo que escribo sea de mi autoría, así como tú Walter, copias muchas cosas y por eso nadie te ha dicho plagiador, Naturalmente debe ser así, ninguno somos una enciclopedia ambulante, porque si así fuera supiéramos todo y no estaríamos interesados en foros como este. Lo de inefable es para mí un gran cumplido, aunque viniendo de tí sé que lo dices irónicamente. Me despido de tí, eres demasiado agrio, ácido para mi gusto. Adiós.

Chapulín:
Los enunciados matemáticos y físicoa han provenido del pensamiento humano, de aquella parte inmaterial, subjetiva, que no se ve, pero éstos experimentados en la práctica han llenado la atierra de inventos de beneficios para el hombre. TODO pensamiento (o imaginación) es susceptible de volverse real, incluyéndole a Dios. Sino fíjate en Walter, a dado forma a su Dios en la ciencia, como dice Enzo, y lo defiende a capa y espada porque ahí está su confianza, cree en ella. Debe haber empezado con pensar lo completa y útil que es. El pensamiento, la imaginación tienen poder.

Evolución y evolucionismo

No se debe confundir la “Teoría de la Evolución”, que es un HECHO científico (del mismo nivel que la “Teoría de la Gravitación Universal”), con las “teorías evolucionistas”, que tratan sobre los MECANISMOS de la evolución. No son la misma cosa, Hay debate respecto a los mecanismos pero no al hecho de la evolución. En la ciencia, no hay verdades absolutas, por ello es absurdo hablar de fe. Hasta el momento quienes cuestionan la evolución lo hacen desde el campo de una creencia religiosa particular, no dan explicaciones racionales alternativas para el origen del hombre ni presentan mas evidencias que su fe.

Las reglas del juego

Cuando copiamos textos ajenos debemos mencionar al autor a la fuente, de esa manera se puede ahondar en el debate, no hacerlo es un plagio.

El debate es un intercambio de ideas y de razonamientos lógicos no de insultos. Es como un juego de ajedrez, hay ciertas reglas que deben cumplirse. Pueden encontrarlas en Internet bajo el titulo Falacias Lógicas. Citare solo un par (http://ghrendhel.tripod.com/textos/falacias.htm)

Falacia ad-hóminem.

Esta es la reina de las falacias. Su fundamento es muy simple: atacar a quien sostiene una opinión, evitando argumentar contra ella. Si alguien emite un juicio y yo no estoy de acuerdo, la argumentación debiera girar en torno a dicho juicio, no en torno a la persona que la emite. (Por eso se llama "ad-hóminem", "contra el hombre"). Puedo (y debo) respetarte como persona e incluso como adversario, aunque no esté de acuerdo con tus argumentos.

a)Primera variante: "Descalificar"
Cuando un personaje usa un argumento "ad-hóminem" contra otro, los periodistas dicen que "lo descalificó". Esto es muy común en México.

b) Segunda variante: "Autoridad moral"
Otra forma de argumentar "ad-hóminem" es poner en duda la "autoridad moral" de la otra persona. Nunca ha quedado claro qué es "autoridad moral" o "calidad moral", pero de todos modos se le menciona. En algunos casos tenemos la vaga sensación de que este argumento tiene cierta justificación, pero la lógica es inflexible: se trata de una variante del argumento "ad-hóminem".

c) Tercera variante: “Intereses ocultos”
Es pariente cercano de la variante de “autoridad moral”. El supuesto es que alguien tiene ciertos intereses “inconfensables”, lo cual nulifica sus argumentaciones.

Las falacias pueden usarse no sólo para lanzar ataques personales contra un adversario, como en el caso del las falacias ad-hóminem, sino también como forma de defensa.

2) Falacias de distracción

El mecanismo de este segundo tipo de falacias es simple: se alega algo que no tiene relación directa con el tema que se discute, para distraer la atención y llevar la discusión a otro campo.

a)Primera variante: “Consecuencias adversas”
Este tipo de falacia es muy simple: se trata de crear miedo o “apanicar”, presentando las consecuencias adversas que se podrían presentar, para con ello “convencer”. Las “consecuencias adversas” nunca son demostradas, simplemente se les menciona para asustar.

b) Segunda variante: “Victimización”
Aquí se trata de despertar compasión, respeto, misericordia, etcétera (cualquier emoción) para impresionar a los demás. Es la inversa de una falacia ad-hóminem: se trata de involucrar a la persona que emite el argumento. Es uno de las falacias favoritas de los políticos, para manipular.

c) Tercera variante: “Populismo”
La falacia consiste en desechar un argumento, simplemente porque no le gustaría a la mayoría. O decidir algo, no con razones, sino atendiendo a la popularidad.

d) Cuarta variante: “Señalar a otras personas”.
El objetivo es hablar de otras personas y demostrar que ellas hacen lo mismo que nosotros, y sin embargo no son señaladas. En la fraseología nacional: “al fin que todos lo hacen”. En términos bíblicos: “fijarse en la paja del ojo ajeno y no en la viga del propio”.

e) Quinta variante: “Ocultar información”.
El método es defender una postura, pero sin mencionar todos los elementos, “olvidando” cierta información comprometedora.

f) Sexta variante: “Dogma o argumento de fe”.
El argumento favorito de los papás que no saben lo suficiente para responder las preguntas de los niños, o que no quieren hacerlo: “eres muy pequeño para entender” / “cuando crezcas entenderás” / “no lo entenderías”. En el fondo, siempre se trata de lo mismo: considerar al interlocutor como una persona incapaz de razonar.

g) Séptima variante: “Argumento de autoridad”
La idea es argumentar algo desde una posición de “experto” o “autoridad” (o colocarse a la sombra de éste). El “experto” puede serlo o no. Incluso puede que tenga “autoridad” en otro campo. Lo que se olvida es que el prestigio en un campo no se pasa automáticamente a otro. Y que los “expertos” son humanos y pueden equivocarse.

h) Octava variante: “Argumento cronológico” o “respeto a la tradición”.
Se alega que algo es muy antiguo y que eso lo hace verdadero automáticamente. Lo cual es falso, desde luego.

i) Novena variante: “Somos especiales”.
Se presenta a una comunidad (incluso a un país) como “muy especial”, de tal modo que ninguna experiencia previa es válida para ese grupo, a veces ni la ley es aplicable. Es pariente cercano de la falacia tipo “Argumento de fe”.

j) Décima variante: "Critican, pero no aportan soluciones"
Este argumento sería válido si el que cuestiona algo tuviera la obligación de aportar soluciones. Pero no siempre es así, y en ese caso estamos frente a otra falacia de distracción.

Walter

NO dudo que Enzo hubiera sido feliz vagando eternamente, ocioso, desnudo, y en absoluta ignorancia por el zoológico celestial. Pero ese sueño no es apetecible para todos.

Walter

Serpientes que hablan, gente que vive 1000 años... por favor, Enzo, seamos serios,no se trata de transcribir la Biblia, ni mucho menos de leerla al pie de la letra como usted parece interpretar... ¿Qué clase de argumento se supone que es ese? ¿Se supone que lo que pone en la Biblia desestima la realidad? ¿Que las serpientes hablan? ¿Que dos tipos que viven en pelotas rodeados de bichos en un jardín cultivado por un hortelano divino y surgidos de barro y una costilla pueden ser los ancestros de la variedad genética actual de la humanidad? ¿No se da cuenta de que la Biblia no es más que un libro de fábulas y mitos, por muy alegóricos que se pretenda que estos sean?

En cuanto a la evolución y a sus evidencias en los distintos ámbitos que ya mencioné, hay que tener cuidado al consultar las fuentes, porque hay mucha manipulación interesada por los creacionistas detractores del evolucionismo. Las evidencias genéticas prueban una similitud del 80% en la estructura del ADN de la mosca de la fruta y del ser humano, una similitud del 95% entre el ADN humano y el del delfín, y una similitud superior a un 99'8 % entre el ADN y el del simio. Las diferencias morfológicas no son sino consecuencia de la adaptación genética al medio, adaptación que en morfología genética puede adoptar infinidad de soluciones posibles para desarrollar una función específica. Ingenieros genéticos amigos míos me han hablado acerca de esto. Además, se puede consultar en publicaciones científicas recientes. La investigación genética está avanzando a pasos de gigante, como demuestra el descifrado de genoma humano y las manipulaciones genéticas aplicadas posibles en la actualidad.

Pienso, aun a riesgo de equivocarme, que todos partimos del común acuerdo de que Ciencia y Fe son dos cosas completamente distintas. En este sentido, el creacionismo no es más que un intento de la fe de inmiscuirse en un ambito en el cual la Ciencia es la herramienta apropiada para reportarnos respuestas, de forma que contamina este proceso de búsqueda del conocimiento mediante el proceso científico (completamente válido en este campo) mezclándolo con el misticismo propio de las creencias. Cada una de ellas se debe justificar desde su ámbito, y las falacias creacionistas no son más que meras intrusiones de la fe en el ámbito científico, el cual está perfectamente capacitado para resolver estas cuestiones.

Me cito a mí mismo al debatir precisamente contigo, Martha,- espero que no se te haya olvidado aquel debate-, este mismo tema acerca de la tremenda falsedad que supone hablar del DI (Diseño Inteligente)(y remito de paso a quien le interese a rememorar algunas de mis aportaciones en "Jesucristo no existió II" y "¡Dios no existe!"). Lo saco a colación ya que eres tú quien vuelve a citar a Robert Jastrow, persona "non-grata" en la comunidad científica, al igual que Fred Hoyle, por sus falacias esgrimidas por los creacionistas. Ambos, entre otros, están desacreditados dentro de la comunidad científica porque sus pseudo-teorías no pasan de ser suposiciones interpretadas desde sus creencias religiosas, reconocidas así la inmensa mayoría de sus camaradas de profesión.

Inicio cita:
"Ciertamente, hay un cierto orden, armonía y equilibrio en el universo (llamémosle así y no “creación”, porque este término conlleva de manera implícita la necesidad de pensar en un creador), pero también hay caos, desorden, desequilibrio y destrucción. Por ejemplo, hay, ha habido y habrá extinciones masivas de especies. Y es a golpe de estso desequilibrios ecológicos que la vida se abre paso y evoluciona más rápidamente. Es lo que se denomina “explosión evolutiva”. Por ejemplo, el desarrollo de los mamíferos tras la extinción de los dinosaurios al final del Cretácico.

En todas las afirmaciones que haces, Martha, estás aludiendo al Principio Antrópico, una concatenación de coincidencias que ha propiciado la aparición de la vida en este planeta y, por ende, la aparición del ser humano. El inferir de esta premisa que debe existir una fuerza vital, llamémosle Dios si te parece, que se confabule en todo el Universo para armonizar la vida y la conciencia, me parece algo arriesgado. Citas a Robert Jastrow. Hay otro astrofísico, Fred Hoyle, que sin la intención de necesitar a un Dios, se obsesionó en la búsqueda de una conciencia auto-organizadora en el universo, lo que se conoce como el “Universo Inteligente”. Sus hipótesis, al igual que las de Jastrow, no pasan de ser una falacia en la comunidad científica y son hoy utilizadas y esgrimidas por los críticos de la evolución y otros autores de fundamentalismo religioso, lo que les desacredita.

Hoy por hoy, en lo que casi toda la comunidad científica coincide es en que la vida y su evolución hacia la inteligencia tienden a ser una consecuencia inevitable del Universo, y si no se produce en este rincón del Cosmos, la vastedad del mismo es suficiente para que estadísticamente esa carambola de circunstancias favorables se produzca en otra región del Universo... [...]

Pero en lo que la gran mayoría de científicos coincide, es que el ser humano no es un producto independiente a la evolución, no es algo que Dios haya diseñado a parte, sino que deriva del primer organismo unicelular que pobló nuestro planeta."

Escrito por: Chapulín Colorado | Junio 17, 2005 12:41 PM

Respecto al conflicto entre las enseñanzas creacionistas y el empirismo científico astronómico y evolutivo, me gustaría añadir un dato más. Existe un sector dentro del movimiento católico cristiano eclesiástico entorno al grupo de jesuitas encargados del Observatorio Astronómico Vaticano, la “Specola Vaticana”, en el Monte Graham, Tucson, Arizona, y a su director, el padre George Coyne, que no sólo no niegan la posibilidad de vida en otros planetas, sino que admiten también el evolucionismo darwinista, argumentando “que la Iglesia no puede por más tiempo permanecer cerrada a las evidencias científicas”, evidencias que, según ellos, formarían parte de la gran obra de Dios. Y alientan a su vez a la Iglesia para que propicie una evolución de la fe, superando la férrea formación seminarista al margen de toda luz científica. De hecho, no niegan la creación como obra de Dios, pero sí admiten el momento de la creación como algo más parecido a lo que las teorías científicas presentan (“Big Bang”),que a lo que en los escritos bíblicos se predica. De hecho, lo que hacen es desacreditar la validez científica de la Biblia. La Biblia desacreditada desde una perspectiva científica y racional por cristianos católicos. En palabras del padre Coyne: “El Universo es tan grande que sería una tontería decir que nosotros somos una excepción”.

Escrito por: Chapulín Colorado | Julio 22, 2005 08:18 PM

Saludos, y disculpen la bárbara extensión de mi comentario...

P.D.: no lo volveré a hacer, Junjan, de verdad de la buena... ;-)

Concuerdo contigo cuando dices, Martha, que el pensamiento y la imaginación tienen poder, cuando dices que (cito) "los enunciados matemáticos y física han provenido del pensamiento humano, de aquella parte inmaterial, subjetiva, que no se ve, pero éstos experimentados en la práctica han llenado la tierra de inventos de beneficios para el hombre. TODO pensamiento (o imaginación) es susceptible de volverse real, incluyéndole a Dios".

Me gustaría recalcar esta última afirmación, pues me parece interesante.

¿Podrías aclararnos a qué te refieres exactamente con eso? ¿Tal vez a que esas características propiamente humanas han servido al hombre para concebir y "fabricar", en un plano abstracto, un concepto idealizado de perfección al que entendemos como "Dios"? Entonces esa postura no dista mucho de la que Feuerbach propuso y que ya comenté en su momento. En ese caso estaríamos hablando de "Dios" como aquel objetivo que orienta la vida de las personas, aquella idea de perfección hacia la que el hombre tiende para intentar mejorar como persona y superarse én la vida. Si éste es tu Dios personal, me parece muy loable, ya que se trata de una idea que nos ennoblece como personas, más no deja de ser una idealización, un concepto abstracto. ¿O tal vez, por el contrario, que si imaginamos a "Dios", éste se hace real? ¿Que es real en tanto en cuanto lo imaginamos como real?

Ambos sabemos que podríamos entrar de nuevo en un debate filosófico acerca de si un concepto como tal implica de por sí la existencia, lo que nos conduciría de vuelta a aquella definición dialéctica de discernir entre "existencia" y "vida", pero también nos hacemos una idea acerca qué clase de "existencia" es la que se le presupone a Dios, y que es objeto de discusión, a saber, si como ente o como idea. El ser intangente, no lo hace indefinible, y sin embargo, el hecho de poder ser definido no le otorga entidad salvo en el plano conceptual (llámale "plano espiritual" si te parece). Volveríamos a cerrar la rueda una y otra vez, y no llegaríamos sino a esta misma conclusión cada una de ellas.

Un saludo.

Escuchar o leer opiniones diferentes a la suya no es sinónimo de compartirlas, señor Enzo. Sin embargo, creo que debe aprender a respetar a los demás, a TODOS los que piensan como usted, y también a TODOS los que NO piensan como usted, pedazo de intolerante...

Recuerde que la paciencia tiene unós límites... y que yo en ningún momento le he faltado (excepto en estos dos últimos mensajes y por petición expresa y reiterada de usted...)

Cada vez me sorprende menos la actitud hacia usted de aquél individuo que se hacía llamar "DIOS", son tal para cual, pero con planteamientos opuestos, las dos caras de una misma moneda...

Y como no pretendo desviar el tema del debate, dejaré de dedicarle tanto espacio, en verdad que usted no merece tanto esfuerzo...

Adios.

Pero Amigo Chapulín Colorado no se enoje es sencillo su amigo Walter insultaba a Dios en formas no apropiadas ustedes defienden al Demonio y Yo a Dios sencillo o no.

Les queda en claro esto no soy creacionista como me llaman ni soy evolucionista ni tengo secta mis Amigos les hago una aclaración sencilla soy un hombre que cree en ambas cosas pero una tiene peso mas que otra mis Amigos. Soy un Analista de ideas y no puedo hablar a la ligera como lo han venido haciéndolo.
Son personas engreídas que tildan de sabelotodo que mal es ese que se les a pegado los observo leyendo sus escritos tiene una vida desaforado intranquila están siempre a la defensiva de mis palabras porque señores si ser evolucionista es ser respetable ser meticuloso no resabiado con las personas o son simples pensadores charlatanes no responsables de lo que defienden no sean sinvergüenza sean personas con criterio y de respeto.

Y si mi forma de escribir altera su orgullo evolucionista o yo que se algo mas.......? Espero que respondan con altura.

Si hablamos de naturaleza es porque existe y si hablo de Dios es porque alguien nos trasmitió a todos los vivientes de este planeta, porque el hombre de la antigüedad adoraba al sol, a la luna, a las estrellas y algunos planetas del firmamento pero ese Dios eligió a un pueblo para su prole y les comunico que era su Dios y creador de todo lo que nos rodea. Creen en eso. Si me pongo a defender a Dios es porque siento su presencia en mi interior esto no quiere decir que sea propagandista Señores no como ustedes que si lo son marcándose de SABELOTODO encubiertos.

Saludos cordiales,

Mi Amigo Walter
Respete
Nota: Que es PD acaso quieres decir péndejo

Si te portar así me estoy dando cuenta que estoy debatiendo frente a un ignorante falta de cultura y vulgar que no se merece estar en este FORO.

Lamento mi calentón, Enzo. Y pido disculpas por ello.
Walter ya le preguntó a ver si el castellano no era su lengua nativa, porque nos cuesta entender sus exresiones y usted interpreta insultos donde no los hay.

Pero quien va de sabelotodo, y peor y más peligroso aún, el que dice saber más que los demás porque Dios se lo ha comunicado personalmente, es USTED, ENZO, USTED. Como verá, en el resumen que usted mismo hace del foro, pocos insultos ha recibido, en comparación con los improperios que de sus deditos han salido.

Dice ser un analista de ideas, y lo único que hace es limitarse al tópico "ustedes defienden al Diablo y yo a Dios". Oiga, Enzo, para ser sincero, ese planteamiento extremista suena sectario o enfermizo.

La prepotencia de la que hace gala no es acorde con lo que dice ser ni con las convicciones moales que dice tener (y todavía tiene la desfachatez de relamerse de ello acusándonos a los demás de "sabelotodos"). Si existiese el niñito Jesús se pondría muy triste leyendo todo lo que usted dice de quienes pensamos disinto, sobre todo porque dice ir por la vida de persona respetable y moral.

En primer lugar, debería ejercitar la EMPATÍA, esto es, situarse en lugar de los demás, como estoy haciendo yo en este momento (por eso le explico esto). Posteriormente la HUMILDAD que dice tener, pero que no se aprecie por sus escritos ni por su forma ofensiva de escribir. Y en lugar de analizar y comentar los mensajes, ya le hemos señalado que tiende a juzgar a las personas, y a insultarlas, como único argumento.

Si se siente acorralado intelectualmente, no hace falta que se dedique a descalificar a los demás. Espero que comprenda que yo no tengo tan mal gusto como usted para reproducir aquí todos sus insultos hacia nosotros y hacia quienes no piensan como usted que vertido en este foro. Pero si insiste se los puedo poner y comparar con los nuestros. Y por favor, esto es un espacio de acceso público, y como en todo espacio público, hay unas normas para comportarse de manera civilizada. Procure relajarse y sea más tolerante con las opiniones ajenas. Puede criticar y refutar las opiniones cuanto desee, mas absténgase de insultar a las personas, cuando no nos conocemos.

Adios.

Que lastima que hables así chapulín colorado cuando un insulto es decir que Dios es Que Sanguinario

Y sigue por el estilo. Jajajajaja, ¡QUE MORBOSO EL TAL EZQUIEL!
Seguor me dirás mi querido Enzo, que Jehova también tenía derecho a echarse sus polvitos, vale. (¿Pero que fue de sus hijos? Le falto paternidad responsable, ¿no crees?)
Saludos
Walter
Escrito por: Walter | Marzo 14, 2006 06:57 PM

Respondame esto Sr. Chapulín Colorado

Puse 74 referencias bíblicas que prueban que el dios judeo-cristiano ES SANGUINARIO. No es un insulto. Si no estan de acuerdo con ello tienen la oportunidad de refutarlo.

Ezequiel escribe en la Biblia: “hubo dos mujeres, hijas de una madre, las cuales FORNICARON en Egipto; en su juventud FORNICARON. ALLÍ FUERON APRETADOS SUS PECHOS, ALLÍ FUERON ESTRUJADOS SUS PECHOS VIRGINALES.” Ezequiel es un morboso pues se regodea con lo obsceno. Y el propio Jehová es quien cuenta a Ezequiel que las prostitutas “se llamaban, la mayor, Ahola, y su hermana, Aholiba; LAS CUALES LLEGARON A SER MÍAS, Y DIERON A LUZ HIJOS E HIJAS.”: Jehová se echa sus polvos y abandona a sus hijos pues no se vuelve a saber de ellos, no lo invento ni es un insulto, es la "palabra de dios"

Además, es imposible insultar a personajes inexistentes.

Si en algún momento alguien del foro se ha sentido ofendido por algun comentario mío, lo lamento, debió escaparse en el calor del debate. Pero no confundas la dureza de la refutación con alguna inquina personal pues no conozco a nadie, más allá de lo que cada quien refleja de sí mismo en sus escritos.

Hola Chapulín:
Me alegro que tu opinión sobre el concepto de Dios tenga un ápice de comprensión en tu mundo netamente material. Me hablas de idealizar a Dios como "aquel objetivo que orienta la vida de las personas, aquella idea de perfección hacia la que el hombre tiende para intentar mejorar como persona y superarse en la vida", concluyes "no deja de ser una idealización, un concepto abstracto". Luego tienes un juego de palabras entre lo real e imaginario. Tú sabes Chapulín que las personas que estamos en pleno uso de nuestras facultades, consideradas como normales, con actividades parecidas y propias del standard que la vida actual impone, no podemos vivir de imaginaciones, lo que no es concreto lo desechamos, no es práctico pretender vivir constantemente en una nube cuando la realidad de exige pisar la tierra y seguir adelante. También estarás conmigo en que cualquier cosa que ES real deja de ser imaginaria. Sí, Dios orienta hacia una vida sana, esta vida una vez realizada es un objetivo REAL, la meta alcanzada no es de autoría humana ni de sus ideales. Bibliotecas enteras están llenas de altruismo humano e ideas orientadoras humanas, mas la humanidad parece retroceder porque camina sola. Siempre me interesó leer mucho, sobre todo libros de superación personal, ninguno cambió mi vida, ni logré tener un concepto diferente de mi entorno. La idea de Dios aceptada es lo que "obra", como un engranaje muy importante, en llegar a mejorar y superar lo que existe en uno y se opone al buen vivir. Para este objetivo es la vida como un laboratorio lleno de experiencias a veces inverosímiles, a veces preparadas con años de anticipación, casualidades increíbles, una vida no exenta de problemas y circunstancias adversas pero rica en una creatividad increíble que te rodea. Créeme, creer en Dios y vivir con El no es imaginario, ni un simple objetivo, ni una idea de perfección, es REAL, un modo de vivir con lo extraordinario. Estoy de acuerdo en que el debate filosófico es como caminar en círculo, no llegaremos a nada. Te pido Chapulín, expresamente a tí, que comentes mi comentario (valga la redundancia) de Marzo 30, 2006 05:38 PM, sobre el ADN mitocondrial y el cromosoma "Y"
Saludos.

¿Y de donde salia la luz del primer dia si el sol se creo recién en el cuarto día?

Mi Amigo Walter

No te preocupes hijo ya comienzas aceptar y a comprender quien es Dios sin apuros hijo así lo llames espagueti ya tienes una ideas que es Dios Verdadero. Pero hay que comprender los caminos que pone Dios a los hombre y podía decir que es un Milagro.
El Espagueti es bueno es alimento para el cuerpo y así es Dios para el alma.

Saludos cordiales

El fundador del Pastafarismo, y sus asociados, han lanzado un reto al Creacionista Kent Hovind:

Le ofrecen UN MILLON DE DOLARES a Kevin o cualquier individuo que MUESTRE PRUEBAS EMPIRICAS QUE JESUCRISTO NO ES HIJO UNICO DEL MONSTRUO VOLADOR DE ESPAGUETTI (MVS).

(La oferta inicial fue de 250,000 dolares que ha crecido gracias a la colaboración de la creciente legión de seguidores del MVS)

http://www.boingboing.net/2005/08/19/boing_boings_250000_.html

(Las invocaciones al MVS deben terminar con RAMEN, que en japones quiere decir fideo)

--------------

Tambien pueden tentar suerte con la oferta pòr otro Millon de Dolares que ofrece la "Fundacion James Randi para la Educación" a cualquiera que pruebe que existe algo sobrenatural.

http://www.randi.org/

Y a proposito de citas bíblicas y del dios sanguinario y obsceno aqui van unas perlas:

Vulgaridades y obscenidades
por Donald Morgan
(Nota: Lo que es y lo que no es vulgar u obsceno es, por supuesto, un asunto individual. Sin embargo, según las actuales normas cristianas los versos que siguen deberían ser considerados probablemente impropios, si no es que vulgares u obscenos, y estar en cualquier libro en vez de la Biblia.)
(Vulgar = Grosero, ordinario, de mal gusto; Obsceno = Que ofende a la honestidad, al recato, especialmente en lo relativo al sexo - NT)

Gén. 4:17 La esposa de Caín podría ser su hermana.

Gén. 9:22 Cam, el padre de Canán, vio la desnudez de su padre.

Gén. 19:4-8 Un grupo de hombres sexualmente depravados demandó a Lot les diera a sus dos visitantes masculinos. Lot ofrece a sus dos hijas vírgenes a cambio.

Gén. 19:30-38 Las hijas de Lot tienen relaciones sexuales con él mientras está borracho quedando embarazada por él.

Gén. 24:2-9, 47:29 "Pon ahora tu mano debajo de mi muslo, y te juramentaré por Jehová..." (Nota: Esto significa "pon tu mano debajo de mis testículos", que era la manera en que se juraba en aquel entonces; "testamento", "testificar" y "testículo" tienen la misma raíz.)

Gén. 29:16-30 Jacob se casa con Lea y su hermana Raquel. Tiene hijos con Lea y Bilha la sirvienta de Raquel, mas Raquel permanece estéril. Debido al parecer a la generosidad de Raquel con su marido, el Señor le permite concebir en el futuro.

Gén. 34:1-2 Siquem deshonra a Dina.

Gén. 34:13-29 Hamor, su hijo y los hombres de su pueblo están de acuerdo en ser circuncidados para poderse casar con las hijas de los israelitas. Al tercer día "cuando sentían ellos el mayor dolor" los israelitas matan a Hamor, su hijo y todos los hombres del pueblo, y pillan su riqueza y toman a sus esposas hijos vengando así la deshonra de Dina.

Gén. 35:22 (RV1909) "Rubén y durmió con Bilha la concubina de su padre."

Gén. 38:9 Onán "vertía en tierra" en lugar de cumplir su obligación con su cuñada viuda de engendrar un hijo.

Gén. 38:13-19 Tamar se hace pasar por una ramera para tener relaciones sexuales con su suegro. Ella concibe y los gemelos nacen.

Gén. 39:7-23 La esposa del jefe de José intenta acostarse con el. Él se niega y huye dejando su "ropa en las manos de ella." Ella afirma que José intentó violarla, y terminó encarcelado.

Éxo. 20:26 "No subirás por gradas a mi altar, para que tu desnudez no se descubra junto a él".

Lev. 15:16-19 "Cuando el hombre tuviere emisión de semen, lavará en agua todo su cuerpo, y será inmundo hasta la noche. Y toda vestidura, o toda piel sobre la cual cayere la emisión del semen, se lavará con agua, y será inmunda hasta la noche. Y cuando un hombre yaciere con una mujer y tuviere emisión de semen, ambos se lavarán con agua, y serán inmundos hasta la noche. Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche."

Lev. 21:20, 22:24 (Referencias a los testículos.)

Núm. 31:17-18 "... Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida." (Nota: ¿Cómo determinaron que niñas eran vírgenes, y que hicieron con ellas después de dejarlas vivas? Este no es un cuadro bonito.)

Núm. 31:31-40 32,000 vírgenes son tomadas por los israelitas como botín de las que treinta y dos son apartadas como tributo a al Señor.

Deu. 21:10-14 Con la aprobación del Señor, a los israelitas les fue permitido secuestrar a "mujeres hermosas" del campamento enemigo para ser sus esposas del juicio. Si después de tener relaciones sexuales un hombre no tiene "ningún deleite" con su esposa, simplemente la puede dejar ir.

Deu. 23:1 "No entrará en la congregación de Jehová el que tenga magullados los testículos, o amputado su miembro viril".

Deu. 28:15, 30 Si usted no obedece la voz del Señor, él causará que otro hombre "duerma" con su futura esposa.

Jos. 5:3 "... el collado de los Prepucios."

Jue. 8:30-31 Gideón tenía muchas esposas así como una concubina.

Jue. 19:22-29 Un grupo de hombres depravados sexualmente golpeó la puerta de la casa de un anciano exigiendo les dieran al invitado masculino. En cambio, el anciano ofreció a su hija virgen y su concubina (o esposa) invitada: "He aquí mi hija virgen, y la concubina de él; yo os las sacaré ahora; humilladlas y haced con ellas como os parezca, y no hagáis a este hombre cosa tan infame." La concubina fue violada y muerta. El hombre entonces cortó su cuerpo en doce pedazos y los envió a cada una de las doce tribus de Israel.

Jue. 21:11-12 "Pero haréis de esta manera: mataréis a todo varón, y a toda mujer que haya conocido ayuntamiento de varón. Y hallaron... cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento..." (De nuevo, ¿Cómo determinaron que doncellas eran vírgenes? Éste no es un cuadro bonito.)

Jue. 21:14-23 Las 400 vírgenes capturadas resultan no ser suficientes, así que los hijos de Benjamín se esconden en las viñas y secuestran a las "hijas de Silo" cuando salen a bailar y celebrar.

1 Sam. 5:6-9 El Señor aflige a los filisteos con tumores en sus "partes secretas."

1 Sam. 18:27 Para que David pudiera casarse con la hija del rey, el rey le pide que le traiga 100 prepucios de los filisteos. David hace bien su trabajo y le trae al rey no 100 sino 200, prepucios de los filisteos asesinados.

1 Sam. 25:22, 25:34, 1 Rey. 14:10, 16:10-11, 21:21, 2 Rey. 9:8 (RV 1909) "... todo meante...."

1 Sam. 19:24 "Y él también se despojó de sus vestidos, y profetizó igualmente delante de Samuel, y estuvo desnudo todo aquel día y toda aquella noche."

2 Sam. 3:7 "¿Por qué te has llegado (Eufemismo para la comunicación sexual) a la concubina de mi padre?".

2 Sam. 5:13, 20:3 David tuvo muchas concubinas.

2 Sam. 6:14, 16, 20-23 David baila y se expone a sus sirvientas. (Su esposa, Mical lo reprende por haberlo hecho y como consecuencia queda estéril.)

2 Sam. 12:11-12 El Señor va a castigar a David por su pecado tomando a sus esposas y dándoselas a su prójimo para tener relaciones sexuales con ellas en público.

2 Sasm. 13:1-14 El hijo del rey David, Amnón, violó a su medio hermana Tamar.

2 Sam. 16:22 Absalón "se llegó a las concubinas de su padre" a la vista de todo Israel.

1 Rey. 1:1-4 David era viejo y aunque cubierto con ropa no podía calentarse. Una virgen bella y joven es traída para ser su concubina y enfermera. Pero ¡Caray!, Era tan viejo e invalido que "no la conoció."

1 Rey. 11:3 Salomón (el hombre más sabio en la vida) tenía 700 esposas y 300 concubinas.

2 Rey. 6:29 "Cocimos, pues, a mi hijo, y lo comimos. El día siguiente yo le dije: Da acá tu hijo, y comámoslo. Mas ella ha escondido a su hijo."

2 Rey. 18:27, Isa. 36:12 "... ¿Me ha enviado mi señor... expuestos a comer su propio estiércol y beber su propia orina con vosotros?."

2 Cró. 11:21 Roboam tenía dieciocho esposas y sesenta concubinas.

Est. 2:2-17 El rey Asuero realizó un concurso sexual con "sólo jóvenes vírgenes" para escoger a una nueva reina (después de haber sido rechazado con desprecio por la Reina Vasti).

Pro. 5:19 "... Sus pechos te satisfagan en todo tiempo; Y en su amor recréate siempre."

Can. 1:13 "Mi amado es para mí un manojito de mirra, Que reposa entre mis pechos."

Can. 2:3 "Bajo la sombra del deseado me senté, Y su fruto fue dulce a mi paladar."

Can. 2:6, 8:3 "Su izquierda (mano) esté debajo de mi cabeza, Y su derecha me abrace."

Can. 2:16, 6:3 "Mi amado es mío, y yo suya; El apacienta entre lirios."

Can. 4:5, 7:3 "Tus dos pechos, como dos cabritos mellizos de gama..."

Can. 5:4 "Mi amado metió su mano por el agujero, Y mis entrañas se conmovieron dentro de mí."

Can. 7:1-2 "...Los contornos de tus muslos son como joyas..."

Can. 7:7-9 "Y tu estatura es semejante á la palma, Y tus pechos á los racimos Yo dije: Subiré á la palma, Asiré sus ramos: Y tus pechos serán ahora como racimos de vid..."

Can. 8:10 "... y mis pechos como torres."

Isa. 3:17 "El Señor raerá la cabeza de las hijas de Sion, y Jehová descubrirá sus vergüenzas."

Isa. 13:16 "Sus niños serán estrellados delante de ellos..., y violadas sus mujeres."

Isa. 20:2-4 El Señor mismo al parecer ordenó a sus sirvientes a andar desnudos por tres años.

Isa. 57:8 "Y tras la puerta y el umbral... te descubriste, y subiste, y ensanchaste tu cama, e hiciste con ellos pacto; amaste su cama dondequiera que la veías."

Lam. 4:21 "... te embriagarás, y vomitarás."

Eze. 4:12 "Y comerás pan de cebada cocido debajo de la ceniza; y lo cocerás á vista de ellos con los estiércoles que salen del hombre. Y dijo Jehová: Así comerán los hijos de Israel su pan inmundo..."

Eze. 4:15 "... He aquí te doy estiércoles de bueyes en lugar de los estiércoles de hombre, y dispondrás tu pan con ellos."

Eze. 16:7 "... y fuiste aumentada... y viniste á ser adornada grandemente; los pechos te crecieron... mas tú estabas desnuda y descubierta."

Eze. 16:8 "Y pasé yo junto á ti, y te miré, y he aquí que tu tiempo era tiempo de amores; y extendí mi manto sobre ti, y cubrí tu desnudez; y díte juramento, y entré en concierto contigo, dice el Señor Jehová, y fuiste mía."

Eze. 16:22 "... cuando estabas desnuda y descubierta, cuando estabas envuelta en tu sangre."

Eze. 16:36 "... han sido descubiertas tus vergüenzas, y tu confusión ha sido manifestada á tus enamorados en tus fornicaciones..."

Eze. 16:37 "Por tanto, he aquí que yo junto todos tus enamorados con los cuales tomaste placer, y todos los que amaste, con todos los que aborreciste; y reunirélos contra ti alrededor, y descubriréles tu vergüenza, y verán toda tu torpeza."

Eze. 16:39 "... te harán desnudar de tus ropas... y te dejarán desnuda y descubierta."

Eze. 23:3 "Las cuales fornicaron en Egipto; en su juventud fornicaron. Allí fueron apretados sus pechos, allí fueron estrujados sus pechos virginales."

Eze. 23:8 "... en su juventud, y ellos comprimieron sus pechos virginales, y derramaron sobre ella su fornicación."

Eze. 23:10 "Ellos descubrieron su desnudez, tomaron sus hijos y sus hijas, y a ella mataron a espada."

Eze. 23:17 "Así, pues, se llegaron a ella los hombres de Babilonia en su lecho de amores, y la contaminaron, y ella también se contaminó con ellos..."

Eze. 23:18 "Así hizo patentes sus fornicaciones y descubrió sus desnudeces..."

Eze. 23:20-21 "Aun multiplicó sus fornicaciones, trayendo en memoria los días de su juventud... cuya carne (órganos sexuales) es como carne de asnos, y cuyo flujo como flujo de caballos."

Eze. 23:29 "... y te dejarán desnuda y descubierta; y se descubrirá la inmundicia de tus fornicaciones, y tu lujuria y tu prostitución."

Eze. 23:34 "... y quebrarás sus tiestos; y rasgarás tus pechos."

Ose. 1:2 "Dijo Jehová a Oseas: Ve, tómate una mujer fornicaria, e hijos de fornicación; porque la tierra fornica apartándose de Jehová."

Ose. 2:2 (RV1909) "... aparte, pues, sus fornicaciones de su rostro, y sus adulterios de entre sus pechos."

Ose. 2:3 "No sea que yo la despoje y desnude, la ponga como el día en que nació..."

Ose. 13:16 "... caerán a espada; sus niños serán estrellados, y sus mujeres encintas serán abiertas."

Amós 2:16 "El esforzado de entre los valientes huirá desnudo aquel día, dice Jehová."

Miq. 1:8 "... andaré despojado y desnudo."

Miq. 3:2-3 "... les quitáis su piel y su carne de sobre los huesos; que coméis asimismo la carne de mi pueblo, y les desolláis su piel de sobre ellos, y les quebrantáis los huesos y los rompéis como para el caldero, y como carnes en olla."

Nah. 3:5 "Heme aquí contra ti, dice Jehová de los ejércitos, y descubriré tus faldas en tu rostro, y mostraré a las naciones tu desnudez, y a los reinos tu vergüenza. '"

Hab. 2:15 "¡Ay del que da de beber a su prójimo! ¡Ay de ti, que le acercas tu hiel, y le embriagas para mirar su desnudez!"

Mal. 2:3 El Señor dice que echará estiércol en la cara de los sacerdotes.

Mar. 14:51-52 Un joven quita su ropa y huye desnudo.

Juan 21:7 (RV1909) "... Simón Pedro, cuando oyó que era el Señor, se ciñó la ropa (porque se había despojado de ella), y se echó al mar."

Hec. 19:13-16 Siete exorcistas judíos son dominados por un hombre endemoniado y huyen desnudos y heridos.

Apo. 16:15 Cuando Jesús regrese, vendrá como ladrón en la noche así que aquellos que no tengan su ropa [puesta] irán desnudos y expuestos vergonzosamente.

Apo. 17:16 "... y la dejarán desolada y desnuda; y devorarán sus carnes, y la quemarán con fuego."

"PALABRA DE DIOS"

Martha, carezco de los conocimientos én genética que solicitas, aunque conozco a gente con una mayor preparación en este campo, pero en biología genética se explican muy bien las mutaciones génicas, en función del aislamiento genético, es decir, que si individuos de una especie se separan geográficamente del tronco común, con el paso del tiempo, y las distintas recombinaciones cromosómicas pueden llegar a producir variaciones genéticas distintas. En este sentido, las semejanzas en el ADN mitocondrial, no llevarían más que hasta el punto en que una especie se separa de un tronco común precedente, obviando la existencia de modificaciones en estos cromosomas durante la etapa de evolución conjunta. En ese sentido, la "Eva mitocondrial" no responde sino al antecesor común de las distintas razas humanas, pero pertenecía ya claramente a la especie humana, diferenciada ya genéticamente de los primates. No hay que confundirla con el ancestro de separación de la especie humana respecto de los homínidos, ni mucho menos identificarla con la Eva bíblica. En la catalogación de especies, se emplea abundante nomenclatura bíblica, precisamente como vestigio cultural. Si encuentras un indiiduo iniciador de una línea evolutiva, es más esclarecedor de su posición en esa línea llamarlo Adán que llamarlo Manolo. Y si es femenino, Eva antes que Nicolasa. Ya siento no poder responder a esto en profundidad y con mayor detalle. Prueba a leer cualquier enciclopedia de biología molecular y genética.

No obstante, no entiendo por qué se ha dado la velta al tema y parece que Walter y yo tengamos que probar la evolución, cuando lo que se debate es si Dios existe o no. La falacia por despiste parece ser un recurso muy habitual.

Pero hay pruebas de la línea evolutiva de los primates hacia los homínidos y posteriormente hacia el hombre.

Fuente: Wikipedia.
"La biología molecular revela evidencias de la evolución, de manera contundente y concisa, ya que el grado de similitud entre secuencias de nucleótidos o de aminoácidos puede ser determinado con precisión. Por ejemplo, el citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos, exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del caballo en 11 aminoácidos; y el del atún en 21. El grado de similitud refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la filogenia de estos organismos.

La secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%."

En vista de se vuelve a defender de manera acérrima el falso estatuto científico bíblico, pregunto lo siguiente:

Si Noé y su familia metieron una pareja de animales de cada especie en su arca, teniendo en cuenta que existen en la actualidad estimadamente cerca de 10 millones de especies distintas... ¿¿¿cuán enorme tendría que haber sido ese barco???

Sobre la biodiversidad actual, hay que añadir a los catálogos actuales, la información que aporta el registro fósil.

Fuente: Wikipedia.
"En Biología el término biodiversidad abarca todo lo relativo a la diversidad de la vida, tanto en lo que se refiere a la diversidad de las formas de vida (diversidad sistemática) como en lo referido a la diversidad y complejidad interna de los ecosistemas (diversidad ecológica).

Se han descrito algo más de 1,7 millones de especies diferentes. La mayoría son animales, sobre todo invertebrados, con 1,3 millones de especies, de las que 1,1 millones son insectos y 45.000 especies de vertebrados. De éstos 21.000 son peces, 5.000 son anfibios, 6.500 son reptiles, 8.700 son aves y 4.100 son mamíferos. El segundo grupo más numeroso es el las plantas vasculares, con 250.000 especies. Los hongos aportan unas 70.000 especies al catálogo. La diversidad de los microorganismos es poco conocida, pero sólo las diatomeas, mejor catalogadas gracias a su diversidad morfológica, suman casi 100.000 especies.

Estas cifras crecen constantemente ya que cada año se describen nuevas especies. Los investigadores suelen estimar la biodiversidad actual entre 3 y 50 millones de especies, moviéndose en torno a los 10 millones el valor más aceptado. Estas estimaciones se basan en la extrapolación de los datos conocidos acerca de la diversidad interna y las diferencias de ecosistemas muy estudiados, a aquellos otros ecosistemas que todavía no han sido investigados intensamente, que son la mayoría.

Se distinguen tres tipos diferentes de biodiversidad:

Genética o diversidad intraespecífica, consistente en la diversidad de versiones de los genes (alelos) y de su distribución, que a su vez es la base de las variaciones interindividuales (la variedad de los genotipos).
Específica, entendida como diversidad sistemática, consistente en la pluralidad de los sistemas genéticos o genomas que distinguen a las especies.
Ecosistémica, la diversidad de las comunidades biológicas (biocenosis) cuya suma integrada constituye la Biosfera. Hay que incluir también la diversidad interna de los ecosistemas, a la que se refiere tradicionalmente la expresión diversidad ecológica.
Una elevada disponibilidad de recursos en el ambiente fomenta el aumento la biomasa, y favorece la dominancia ecológica, y frecuentemente ecosistemas relativamente pobres en nutrientes presentan una mayor diversidad, algo que es cierto sistemáticamente en los ecosistemas acuáticos. Una mayor biodiversidad permite a un ecosistema resistir mejor a los cambios ambientales mayores, haciéndolo menos vulnerable, más resiliente por cuanto el estado del sistema depende de las interrelaciones entre especies, y la desaparición de cualquiera de ellas es menos crucial para la estabilidad del conjunto que en ecosistemas menos diversos y más marcados por la dominancia.

Por causas naturales, la Tierra ha conocido momentos de extinción masiva de especies a lo largo de su historia geológica, que han reducido drásticamente la biodiversidad. Por ejemplo, hace 65 millones de años se extinguieron los dinosaurios, además de otras muchas especies, marcando el final del Cretácico.

Los ciclos naturales de expansión de la diversidad sistemática y de su contracción por extinción siguen un patrón en forma de diente de sierra con aumentos paulatinos de diversidad y rápidas extinciones masivas. Éstos son fenómenos que se producen sin una periodicidad precisa, a intervalos aleatorios, promovidos a veces por causas de índole geológica o astronómica, ajenas a la propia vida, y otras veces, tal vez, como consecuencia de innovaciones revolucionarias producidas por la evolución, como nuevos tipos de metabolismo, capaces de alterar drásticamente el medio en el que se desarrolla la vida.

Se considera generalmente que la expansión demográfica y económica de la especie humana está poniendo en marcha una extinción masiva, de dimensiones incomparablemente mayores que las de cualquier extinción anterior. Las causas concretas están en la desaparición indiscriminada de ecosistemas, por la tala de bosques, la degradación de los suelos, la contaminación ambiental, la caza y la pesca excesivas, ...etc. La comunidad científica juzga, en general, que tal extinción representa una amenaza para la capacidad de la biosfera para sustentar la vida humana a través de diversos servicios naturales y recursos renovables."

Nota: Lo siento, Junjan, y queridos lectores, dije que no volvería a disertar tan ampliamente y no lo he cumplido... Como castigo, me impongo unos días de silencio y reflexión en mi monasterio personal.

Saludos a Walter, Martha, Enzo y Junjan, que sé que sigue con interés los progresos de este tipo de debates... ;-)

Nota para Walter: Por motivos laborales tendrás que estar unos días sin mi ayuda, compañero. No obstante, te vales tú solo para hacer frente a legiones enteras. ¡Animo!

Ahora si les pusiste las tildes Amigó Walter
Saludos cordiales,

Mucho os calentais con vanalidades y poco o nada con lo realmente importante ... un desastre inconmensurable, como supuso el Katrina ... y un tiempo después solo importa si algún soplagaitas tuvo un cortocircuito neuronal con alucinación divina incluida ... ¡realmente triste!

Sed malos.

Este foro esta interesante, lo bueno es que hace relativamente poco (en la historia) que se debate, perdon, se puede debatir, de esta forma el tema de la existencia de dioses o el dios judeocristiano.
lamentablemente es una tarea penosa intentar hacer que razone una persona que tiene fe, sobre todo porque a ésta le funciona bien el mecanismo, por lo tanto nunca se va a permitir dudar.Pensemos que cuando la humanidad avanzó, fue por cuestionar su entorno. Esto lo puede comprender solo un librepensador, es un proceso de la mente muy personal. lo bueno es que algun dia el dios(cualquiera) va a ser obsoleto como lo fueron tantos otros y la humanidad aun con sus tropiezos seguira avanzando con sus conoci