Instituto Mariano del Rifle
La posesión doméstica de armas de fuego ha producido más muertes violentas en los EEUU desde los años 60 que la suma de los muertos americanos en la primera y segunda guerras mundiales, la guerra de Corea, la guerra de Vietnam y las dos guerras del Golfo. Impresionante, ¿no?
No lo sufiente para el articulista del Instituto Juan de Mariana (grupo al que a partir de hoy voy a renombrar como el "Instituto Mariano del Rifle (IMR)", la rama española de la NRA) que afirma sin sonrojarse:
Reza un proverbio del viejo oeste que Dios creó a los hombres y Samuel Colt los hizo iguales. El asaltante carece ya de ventaja si el tendero esconde un arma bajo el mostrador, o el violador si la chica oculta un arma en el bolso, o el allanador homicida si la familia guarda un arma en la mesita de noche. Gracias a su revólver, el pasado 3 de junio en Dayton, Ohio, un individuo pudo protegerse de dos maleantes que a punta de pistola le reclamaron la cartera. Acciones defensivas de este tipo se cuentan cada año por millones, aunque jamás se les dedique mención alguna en los telediarios. (...)
Una sociedad armada es una sociedad más difícil de someter. Dijo Lenin que un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas. En un país como Estados Unidos, donde más de 90 millones de ciudadanos están armados, el Gobierno se guardará de subyugar al pueblo más allá de cierto punto. La libertad de armas puede ser una garantía frente a las inclinaciones totalitarias del Estado.
Será en la única cosa en la que están de acuerdo con Lenin. Quizás Ghandi tuviera algo que decir al respecto...
Artículos relacionados:
1 TrackBacks
Páginas que hacen referencia a este artículo: Instituto Mariano del Rifle.
TrackBack URL: http://www.junjan.org/cgi-bin/mt/mt-t.cgi/1173
Recopilación semanal de enlaces Continúa leyendo
"o el allanador homicida si la familia guarda un arma en la mesita de noche", eso en el supuesto de que el niño de 5 años no haya cogido accidentalmente el arma de la mesita y haya matado a sus padres la noche anterior.... Por no comentar el supuesto en el que un vecino entra por la noche a pedir algo y muere acribillado a balazos....
La noticia y el dato de un millón y medio de americanos muertos por arma de fuego en accidentes, suicidios y otro tipo de "accidentes domésticos", debería hacernos reflexionar antes de decir según que tipo de barbaridades acerca de la posesión de armas de fuego
Será por eso que EEUU es una sociedad tan tranquila donde apenas hay actos delictivos y violentos....digo yo.
El Estado ha empleado la mejor arma de todas: el miedo. Viven en un estado de psicosis constante que les lleva a ser de gatillo fácil, enfermedad que se padece si tienes un gatillo a mano, claro está. La única manera de pegarle un tiro a alguien por error es tener un arma. Quien evita la ocasión, evita el riesgo.
Pues una tontería detrás de otra, yo es que no encuentro ninguna razón para que cualquiera pueda tener un arma, me parece un peligro, y no soy capaz de razonar e intentar pensar otra cosa.
Un saludo!
Lo de Samuel Colt me ha encontrado. En fin, menuda gente.
>Quizás Ghandi tuviera algo que decir al respecto…
Nada de "quizá"; casualmente, Gandhi sí dijo algo sobre el control de armas. A saber: Entre las muchas fechorías del gobierno británico en la India, la historia contemplará el privar de armas a toda una nación como la más negra.
(O, en inglés para mayor claridad: Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act depriving a whole nation of arms as the blackest.)
>Será en la única cosa en la que están de acuerdo con Lenin.
Posiblemente. Pues la consecuencia que saca Esplugas, o yo mismo, es: no desarmemos a los cien, para que no los controle uno armado. Mientras que Lenin procedió a desarmar a los cien para que el uno armado (el suyo) los controlase.
Y en la consecuencia me parece que el que está de acuerdo con Lenin eres tú...
Siempre me ha hecho gracia que las armas lleven a pensar a los liberticidas en la NRA y los Estados Unidos, y no en Suiza, donde no sólo está permitido sino que es obligatorio poseer un arma.
Por otro lado, os recuerdo que la legislación en EEUU no es uniforme. La constitución impide al gobierno federal imponer un control a todos sus ciudadanos, pero los estados sí que tienen restricciones de todo tipo, en algún caso parecidas a las españolas.
Ya que conocemos ahora la opinión de Lenin. Y la verdadera de Gandhi sobre el tema. Veamos la de del Fuhrer... precursor de tantas ideas neo-izquierdistas. No podía faltar:
"Este año entrará en la historia. Por primera vez, una nación civilizada tiene un completo registro de armas. Nuestras calles serán más seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro ejemplo en el futuro."
Adolf Hitler
Marzo:
Gracias por las citas. Claro que el mundo de las citas es apasionante, las hay para todos los gustos. Aunque Ghandi dijera eso, su postura en pro de la no violencia está más documentada, algunos ejemplos:
"An eye for an eye will only make the whole world blind".
"I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary; the evil it does is permanent."
"If we were to drive out the English with the weapons with which they enslaved us, our slavery would still be with us even when they have gone."
Etc, etc ab infinitum.
En cuanto a Lenin, nunca me ha interesado demasiado su pensamiento, intentaba ser irónico en cuento al uso que le da el articulista del Instituto Mariano del Rifle.
Daniel:
Usar Suiza en comparación con EEUU, para argüir que la posesión de armas no se relaciona con la violencia callejera, es incorrecto. Para empezar, Suiza es incomparable con EEUU. Tienen sistemas sociales totalmente distintos, además, aunque los ciudadanos suizos poseen armas y tienen acceso a armas dado su sistema de milicia, la estimación de tenencia de armas en el hogar ronda el 27,2 % (1), comparable a Canada.
Y esa costumbre de usar las palabras de Losantos and company (liberticida-cainita-etc) me recuerda cuando todo el mundo usaba las gracias de Jose María García (abrazafarolas-etc). Es realmente cansino.
Aitz:
Hitler dijo muchas cosas, como las famosas:
"Creo hoy que estoy actuando de acuerdo con el Creador Todopoderoso. Al repeler a los judíos estoy luchando por el trabajo del Señor".
o esta
“Let us pray in this hour that nothing can divide us, and that God will help us against the Devil! Almighty Lord, bless our fight! “
lo que yo no usaría como argumento para discutir nada, ya que es notorio que Adolf estaba como las maracas de Machin.
(1) http://www.guncontrol.ca/Content/international.html
Una cosa es si los ciudadanos tienen armas en forma de milicia, con la finalidad de defenderse excepcionalmente de los abusos del Estado. Esta era la intención original de Estados Unidos, si lo entiendo bien, que arrancó como Estado precisamente tras sacudirse por la fuerza de las armas a otro Estado opresor.
Otra muy distinta es si los ciudadanos tienen armas para usarlas, aterrorizados, cotidianamente, como spray de autodefensa, contra agresores callejeros y contra familiares.
A mi entender, la diferencia es fundamentalmente cultural. ¿La gente aterrorizada mata mejor con armas? Sí. ¿La gente madura puede defenderse mejor con armas? También.
El niño puede coger un cuchillo de la cocina y al vecino matarlo con un cacelorazo.
Para barbaridades las de quienes utilizan estadísticas para negar libertades.
¿Quiénes sois nadie para privar a alguien de medios de autodefensa? El delito lo cometen las personas, no los objetos.
Carmen, estoy de acuerdo en parte de lo que dices: eres incapaz de razonar y por eso, mal que os repela el término, esas tendencias liberticidas. Más vale prevenir... Vamos, lo que dice cualquier dictador que se precie.
Se puede estar en contra de la violencia y no por ella pretender que los demás piensen como nosotros, o simplemente querer tener medios para defenderse en caso de necesidad. Precisamente, y dadas las citas, podíais tomar ejemplo de Ghandi al respecto.
Los suizos y los americanos tienen algo fundamental en común, que parece olvidarse a conveniencia: son individuos todos ellos, sujetos de derechos todos ellos.
No considero que poseer armas de fuego sea una libertad fundamental, por mucho que esté contemplada en las leyes americanas y suizas. Otros muchos países no tienen ese derecho y no por ello sus ciudadanos son menos libres.