Avariciosos

"Exit polls found that Bush won large majorities of those concerned with the threat of terror and “moral values” and Kerry won majorities among those concerned with the economy, health care, and other such issues. Those results tell us very little.

It is easy to demonstrate that for Bush planners, the threat of terror is a low priority. The invasion of Iraq is only one of many illustrations. Even their own intelligence agencies agreed with the consensus among other agencies, and independent specialists, that the invasion was likely to increase the threat of terror, as it did; probably nuclear proliferation as well, as also predicted. Such threats are simply not high priorities as compared with the opportunity to establish the first secure military bases in a dependent client state at the heart of the world’s major energy reserves, a region understood since World War II to be the “most strategically important area of the world,” “a stupendous source of strategic power, and one of the greatest material prizes in world history.” Apart from what one historian of the industry calls “profits beyond the dreams of avarice,” which must flow in the right direction, control over two-thirds of the world’s estimated hydrocarbon reserves—uniquely cheap and easy to exploit—provides what Zbigniew Brzezinski recently called “critical leverage” over European and Asian rivals, what George Kennan many years earlier had called “veto power” over them. These have been crucial policy concerns throughout the post-World War II period, even more so in today’s evolving tripolar world, with its threat that Europe and Asia might move towards greater independence, and worse, might be united: China and the EU became each other’s major trading partners in 2004, joined by the world’s second largest economy (Japan), and those tendencies are likely to increase. A firm hand on the spigot reduces these dangers.

Note that the critical issue is control, not access. U.S. policies towards the Middle East were the same when it was a net exporter of oil, and remain the same today when U.S. intelligence projects that the U.S. will rely on more stable Atlantic Basin resources. Policies would be likely to be about the same if the U.S. were to switch to renewable energy. The need to control the “stupendous source of strategic power” and to gain “profits beyond the dreams of avarice” would remain. Jockeying over Central Asia and pipeline routes reflects similar concerns."

"Las pasadas elecciones mostraron que Bush consiguió la mayoría de los votos de aquellos preocupados con la amenaza terrorista y los “valores morales”, mientras que Kerry los consiguió de entre aquellos preocupados por la economía, la asistencia sanitaria y otros asuntos de esa índole. Estos resultados nos dicen bien poco.

Es fácil demostrar que para los planificadores de Bush, la amenaza del terror es una prioridad menor. La invasión de Irak es tan sólo uno de muchos ejemplos. Incluso sus propias agencias de inteligencia están de acuerdo con el consenso entre otras agencias y especialistas independientes, en que la invasión fue probablemente para aumentar la amenaza del terror, como así fue; probablemente también la proliferación nuclear, como también se predijo. Tal tipo de amenaza no son, simplemente, una prioridad comparadas con la oportunidad de establecer las primeras bases militares seguras en un Estado dependiente cliente en el corazón de la mayor reserva energética del mundo, una región que, desde la II Guerra Mundial se ha entendido como el “área estratégica más importante del mundo”, “una estupenda fuente de poder estratégico, y uno de los mayores premios materiales de la historia del mundo”. Aparte de lo que uno de los historiadores de la industria llama “beneficios más allá de los sueños de la avaricia”, que deben fluir en la dirección adecuada, el control sobre dos terceras partes de las reservas de hidrocarburos mundiales estimadas (excepcionalmente baratas y excepcionalmente fáciles de explotar) proporciona lo que Zbigniew Brzezinski llamó recientemente “influencia crítica” sobre los rivales europeo y asiático, que George Kennan había llamado muchos años antes “poder de veto” sobre ellos. Estos han sido la preocupación política crucial a través del periodo pos II Guerra Mundial, y lo es incluso más en el envolvente mundo tripular actual, con su amenaza de que Europa y Asia puedan alcanzar incluso más independencia, y peor, podrían unirse: China y la Unión Europea se convirtieron en 2004 en los mayores socios comerciales el uno respecto al otro, a los que se unió la segunda mayor economía mundial (Japón), y esas tendencias probablemente aumentarán. Una mano firme en la espita reduce esos peligros.

Nótese que el asunto crítico es controlar, no acceder. Las políticas de Los Estados Unidos respecto a Oriente Medio eran las mismas cuando este era una red de exportadores de petróleo, y siguen siendo las mismas ahora que la inteligencia norteamericana proyecta que los U.S.A dependan en las fuentes más estables de la Cuenca Atlántica. Sus políticas serían probablemente las mismas si los Estados Unidos fuesen a dar el cambio hacia las energías renovables. La necesidad de controlar la “estupenda fuente de poder estratégico” y de ganar “beneficios más allá de los sueños de la avaricia” permanecerían. Maniobrar sobre Asia Central y las rutas de oleoductos refleja preocupaciones similares”