Rigor y Fe
Uno de los "portales" de Internet donde mejor me lo paso, es "Conoze.com". Una publicación electrónica donde grandes autores prometen "libertad, rigor, transparencia, innovación y búsqueda de la verdad".
Interesante.
Para tan noble iniciativa, Conoze.com re-publica artículos de opinión de medios rigurosos como La Razón, ABC, Alfa y Omega, etc. Una de las secciones que más me ha gustado es la de "Ciencia y Fe". En una palabra, "acojonante". En esta sección, se recopilan artículos de autores conocidos por su gran bagaje y rigor científicos. El cardenal Ratzinger, el lingüista Agustín García Calvo, el matemático "especializado" en evolución Juan C. Gorostizaga, Pío Moa, y otros.
Una que me ha gustado mucho por la apabullante ignorancia que desprende es "El Fraude de los Homínidos" de J. C. Gorostizaga. Dice:
1. Ramapithecus estuvo considerado dentro de los "homínidos" durante un tiempo, hasta que estudios más exhaustivos (la ciencia no es instantánea) demostraron que era muy similar a los actuales orangutanes.
2. El "Hesperopithecus" (ésa ortografía), también llamado "hombre de Nebraska" fue un conocido "fraude científico". El granjero de Nebraska Harold Cook encontró una mandíbula en 1917, y la mandó en 1922 al paleontólogo Henry Fairfield Osborn, que la clasificó incorrectamente.
Los creacionistas más burdos tienden a usar éste error científico como "piedra de toque" para descartar todas las investigaciones sobre homínidos.
3. Lo de la rótula de Lucy, en ausencia de las fuentes usadas por tan insigne autor, es pura invención. Aunque el esqueleto de "Lucy" está dividido en varios cientos de fragmentos, no se encontró ninguna duplicación, todos los fragmentos provienen de la misma especie, de un individuo del mismo tamaño y de la misma edad.
4. Creo que nuestro autor se ha equivocado de libro. Pliopithecus es un ancestro de los gibones. Proconsul y Dryopithecus son "hominoides" del Mioceno y del Plioceno, no son "homínidos". Oreopithecus es también un hominoide del Mioceno, pero su posición erecta lo encuadra en una zona intermedia entre monos y homínidos tempranos.
En cuanto a los Australopithecus Robustus, Australophitecus Boisei y Australophitecus Afarensis, deduzco que los afamados paleontólogos "sin nombre" debían tener mal día, porque son homínidos sin discusión, como Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi, Australopithecus aethiopicus, Homo habilis, Homo georgicus, Homo erectus, Homo ergaster, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis y Homo sapiens sapiens.
Más estudio y menos especulación.
Interesante.
Para tan noble iniciativa, Conoze.com re-publica artículos de opinión de medios rigurosos como La Razón, ABC, Alfa y Omega, etc. Una de las secciones que más me ha gustado es la de "Ciencia y Fe". En una palabra, "acojonante". En esta sección, se recopilan artículos de autores conocidos por su gran bagaje y rigor científicos. El cardenal Ratzinger, el lingüista Agustín García Calvo, el matemático "especializado" en evolución Juan C. Gorostizaga, Pío Moa, y otros.
Una que me ha gustado mucho por la apabullante ignorancia que desprende es "El Fraude de los Homínidos" de J. C. Gorostizaga. Dice:
"El fósil "Ramapithecus" fue considerado durante veinte años el primer ser en transición simio-humano, actualmente se le considera un mono de la clase "babuino". El "Hespeithecus" es un fósil de una dentadura que se consideró hominida durante catorce años hasta que se llegó a la conclusión que se trataban de dientes de un cerdo. En el famoso fósil llamado "Lucy" cuando sus defensores necesitaban una rotula para demostrar que Lucy andaba erguida tomaron una hallada a más de tres kilómetros y a distinta profundidad de donde se había hallado el fósil principal.
En realidad, nueve de los supuestos doce homínidos catalogados por los antropólogos son variedades extinguidas de simios-monos, no teniendo ninguna característica humana:
Pliopithecus, Proconsul, Dryopithecus, Oreopithecus, Ramipithecus, Australopithecus Robustus, Australophitecus Boisei y Australophitecus Afarensis ("Lucy"). Todos ellos han sido catalogados como errores por afamados paleontólogos, a pesar de ello siguen apareciendo como verdaderos en los libros."
Aún no siendo la antropología una de mis especialidades dentro de la biología, creo que puedo dar unos datos aclaratorios.En realidad, nueve de los supuestos doce homínidos catalogados por los antropólogos son variedades extinguidas de simios-monos, no teniendo ninguna característica humana:
Pliopithecus, Proconsul, Dryopithecus, Oreopithecus, Ramipithecus, Australopithecus Robustus, Australophitecus Boisei y Australophitecus Afarensis ("Lucy"). Todos ellos han sido catalogados como errores por afamados paleontólogos, a pesar de ello siguen apareciendo como verdaderos en los libros."
1. Ramapithecus estuvo considerado dentro de los "homínidos" durante un tiempo, hasta que estudios más exhaustivos (la ciencia no es instantánea) demostraron que era muy similar a los actuales orangutanes.
2. El "Hesperopithecus" (ésa ortografía), también llamado "hombre de Nebraska" fue un conocido "fraude científico". El granjero de Nebraska Harold Cook encontró una mandíbula en 1917, y la mandó en 1922 al paleontólogo Henry Fairfield Osborn, que la clasificó incorrectamente.
Los creacionistas más burdos tienden a usar éste error científico como "piedra de toque" para descartar todas las investigaciones sobre homínidos.
3. Lo de la rótula de Lucy, en ausencia de las fuentes usadas por tan insigne autor, es pura invención. Aunque el esqueleto de "Lucy" está dividido en varios cientos de fragmentos, no se encontró ninguna duplicación, todos los fragmentos provienen de la misma especie, de un individuo del mismo tamaño y de la misma edad.
4. Creo que nuestro autor se ha equivocado de libro. Pliopithecus es un ancestro de los gibones. Proconsul y Dryopithecus son "hominoides" del Mioceno y del Plioceno, no son "homínidos". Oreopithecus es también un hominoide del Mioceno, pero su posición erecta lo encuadra en una zona intermedia entre monos y homínidos tempranos.
En cuanto a los Australopithecus Robustus, Australophitecus Boisei y Australophitecus Afarensis, deduzco que los afamados paleontólogos "sin nombre" debían tener mal día, porque son homínidos sin discusión, como Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi, Australopithecus aethiopicus, Homo habilis, Homo georgicus, Homo erectus, Homo ergaster, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis y Homo sapiens sapiens.
Más estudio y menos especulación.
Artículos relacionados:
0 TrackBacks
Páginas que hacen referencia a este artículo: Rigor y Fe.
TrackBack URL: http://www.junjan.org/cgi-bin/mt/mt-t.cgi/1029
Esta claro que Gorostizaga esta equivocado y además tengo una prueba irrefutable que lo demuestra ... mi cuñado es un A. Afarensis y no es un mono, aunque se parezca bastante.
Deduzco que el buen mozo ese de tu cuñado debe ser un auténtico guaperas. ¿No?
"Especialistas" como Gorostizaga son la prueba concluyente de que descendemos de los monos.
¿Cual es el problema con García Calvo?¿Que tiene de falta de rigor su trabajo?
No mezclemos churras con merinas.
No me meto con su actividad filológica, que desconozco, sólo con su divulgación "científica".