Septiembre 2004 Archivo

Las iniciativas del gobierno de los EEUU no dejan de sorprenderme, siguen un camino directo hacia la dictadura bananera si alguien no le pone remedio. Junto con el famoso y parcialmente inconstitucional “Patriot Act”, la iniciativa "Extraordinary rendition” (Rendición extraordinaria) ha pretendido arreglar el problema de las torturas. Pero no como lo verían personas normales, su eliminación como algo abominable. No, el problema visto por la administración Bush es: “No nos dejan torturar a los sospechosos de terrorismo, ¿cómo nos los montamos para torturarlos?”.
“Rendición extraordinaria” ataca este problema de una manera creativa, mandando a los sospechosos a países donde la tortura es práctica común. Como ha manifestado un representante anónimo de la inteligencia de los EEUU:
Un caso documentado es el de Maher Arar. Maher, ciudadano canadiense de origen Sirio, fue detenido en los EEUU en tránsito a Canadá como sospechoso de terrorismo. La CIA lo mandó a Siria donde sufrió torturas durante un año, hasta quedar libre.
Esta normativa ha sido hábilmente introducida por los republicanos en el borrador de la ley que implantará las conclusiones de la comisión del 11-S. El congresista Edward J. Markey ha propuesto otra ley para ilegalizar estas prácticas, pero parece que no está consiguiendo suficientes apoyos.
La normativa es realmente “cachonda” porque dice, que es el sospechoso el que debe probar con evidencias “claras y convincentes”, que si es deportado será torturado. No vale eso de decir “¡a Turquía no, que soy kurdo!”, hay que probarlo.
Si aprueban esa ley, lo que le pasó a Maher Arar será totalmente legal y se convertirá en algo común.

Enlaces:
* Washington Post, Plan Would Let U.S. Deport Suspects to Nations That Might Torture Them
* Daily Kos, Stop the House GOP from legalizing torture!
* Edward J. Markey, Introduction of Legislation prohibiting Extraordinary Rendition
* CBC News, Maher Arar: Timeline
* TomDispatch, Extraordinary rendition and other terms of our times

En la película "Gattaca", las personas ya no son discriminadas por su sexo, raza o religión sino por sus genes, por la calidad de su ADN.
Este argumento de ciencia ficción ya no está tan lejos del mundo real. En los EEUU, la investigación de ciertos delitos donde las pistas son muy vagas, pero donde se dispone de una muestra de ADN del criminal, ha llevado a la policía a realizar lo que ha dado en llamarse "DNA Dragneting", lo que se podría traducir (a falta de algo mejor y más corto) como "red policial de captura de ADN". ( Ver Victims Challenge Police Use of Controversial ‘DNA Dragnets’. en The NewStandard).
Por ejemplo, buscamos un tipo hispano de 1,60 a 1,80 m de estatura, entre 20 y 40 años, y tenemos una muestra de su ADN (se dejó pelo en la almohada). Pues nada nos vamos al barrio hispano y les sacamos "voluntariamente" una muestra de ADN a 1000 o 2000 vecinos. Claro, si a ti, por algun motivo, no te acaba de gustar que un policía te meta un algodoncillo en la boca para sacarte unas celulillas, pues nada pasas a ser un "sospechoso". Se intentará obtener una orden judicial para sacarte una muestra, y además si te descuidas apareces en las noticias (adios trabajo).
Una vez resuelto el caso en cuestión, se eliminan los nombres de la investigación, ¿pero qué pasa con las muestras de ADN? ¿Están haciendo con ellas bases de datos?
Ciertos "intelectuales" americanos abogan por la creación de una base de datos universal con muestras de todos los ciudadanos. ¿Con qué fin? En principio sería sólo para combatir crímenes, pero los crímenes pueden empezar a desdibujarse con los actuales eufemismos de "terror" y "terrorismo". Las definiciones de estas palabras se hacen cada vez más difusas, no tengo que recordar a nadie las definiciones cambiantes de "terrorista subversivo" que han circulado en muchos países (Victor Jara era un notorio subversivo). Si los EEUU han conseguido que nos cambien a todos el pasaporte, no dudo que intentaran que su base de datos universal se extendiera a los países con los que mantienen relaciones comerciales, o sea todos.
Del terrorismo, no veo muy dificil un salto "globalizante" de ensayos genéticos aplicados a los seguros médicos o los perfiles sanitarios para obtener un empleo, etc. La tecnología actual lo permite.
Me da miedo pensarlo. La asociación americana en defensa de los derechos civiles, ACLU, está luchando contra ésta y otras iniciativas que intentan reducir los derechos de los ciudadanos americanos, esperemos que ganen.

Está claro que la Iglesia Católica sufre crónicamente de "pecado de soberbia". El arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, cree que la nueva materia de "Educación ciudadana" puede ser inconstitucional, al "adoctrinar" a los niños desde el estado. Además ha criticado al Gobierno por no enviar la nueva reforma educativa a la Conferencia Episcopal antes que a los medios de comunicación.
Vamos a ver si nos enteramos.
¿Adoctrinar? ¿La santa iglesia católica apostólica y romana, 40 años franquista, habla de adoctrinar? ¿Pero es que no tienen verguenza alguna?
Esto es como si un carnicero te hablara de los problemas del colesterol mientras te vende unas manitas de cerdo. Y además se sienten ofendidos porque el gobierno no les mande sus proyectos de ley antes que a los medios, y ya puestos ¿por qué no antes que al congreso?
Se ve que echan de menos los sistemas feudales, con todos los plebeyos besándoles las manos y derecho a recaudar impuestos y requisar alimentos. Estaría bien que alguien les dijera el año en que vivimos.

La inmersión del PP en el mundo de Fantasía ha acabado con un "baño" de realidad. Los informes solicitados por el PP en la Comisión 11M, que intentaban (otra vez, todavía) demostrar la relación ETA-Al Qaeda, o no existen o descartan esta relación.
No hay ninguna relación demostrada de ETA con la resistencia iraquí, ni con la palestina, ni con la afgana, ni con los detenidos del 11M, ni con las armas y explosivos usados el 11M, tampoco con los fabricantes de las galletitas saladas con las que se atragantó Bush.

Daniel Gavela (director general de la cadena SER) ha escrito hoy un muy interesante artículo en El País, titulado "Enredados en los bigotes de Dalí":

«El comportamiento de los medios afines al PP y su fracaso en el manejo de la opinión pública ha merecido la atención de Umberto Eco, quien vio confirmada en España su teoría sobre la guerrilla semiológica. Especulaba Eco en 1973 sobre la capacidad del público para leer los mensajes de la televisión de forma independiente a su literalidad. "Es lo que sucedió en España", sostiene el escritor italiano. "Los mensajes gubernamentales decían, 'creednos, es ETA', pero precisamente por la insistencia y la perentoriedad de los mensajes, la mayor parte de los ciudadanos sospecharon que podía ser Al Qaeda". De nada sirve en casos como éste controlar los medios, porque el efecto guerrilla semiológica no actúa sobre el emitente (el medio) sino sobre el receptor, auxiliado en esta ocasión por los SMS y la comunicación en red. Por todo ello la cuestión periodística relevante en relación con el 11-M no es preguntarse por lo que la SER hizo, junto a un contado número de periódicos españoles (todo fue distinto fuera de España), lo relevante es lo que otros medios hicieron y lo que silenciaron. Resulta difícil de creer que redacciones tan potentes como las que existen en Madrid no descubrieran lo que de verdad estaba pasando, a nada que se interesaran por investigar la identidad de los asesinos. (...)
Es probable que con el paso de los meses el PP se abra a la idea de que ni reescribiendo el pasado ni falseándolo se llega a parte alguna, y que el recurso al enemigo exterior sirve para cauterizar las heridas del núcleo duro, pero para gobernar hay que mirar al futuro y al centro, y enterrar los fantasmas del pasado. Pero hay que abandonar toda esperanza respecto a cierta prensa y a cierta radio: seguirán entregados por mucho tiempo a la práctica del método paranoico-crítico que fascinaba a Dalí y que, este año del centenario del pintor, ha alumbrado una nueva forma de periodismo: el periodismo fantasma. Un género en el que cohabitan incestuosamente todos los demonios patrios de la España más rancia: ETA, la masonería francesa, el moro en general, los servicios secretos marroquíes en particular, los núcleos residuales de la resistencia felipista en la Guardia Civil, y cómo no, este periódico y la SER.»

Simona Toretta, Simona Pari, Raad Ali Abdul Azziz y Mahnouz Bassam han sido liberados. (Noticia)
Todavía quedan muchas preguntas sin contestar sobre este secuestro, esperemos que sean respondidas.

La polémica sobre la asignatura de religión se ha quedado en tablas, en un “quiero y no puedo”. El gobierno en su afán por satisfacer a unos, sin “ofender” a otros, se ha quedado en un extraño término medio que no satisface a quienes queremos la religión fuera de las escuelas y que ofende a los que quieren el crucifijo y el escapulario hasta en la sopa. Una oportunidad perdida para eliminar definitivamente el anacronismo de la asignatura de religión y todo lo que significa. No me sorprende que los últimos de Filipinas pongan el grito en el cielo, pero me asombra que los fieles no pongan ninguna pega, El País dice:
¿Cómo que sin resucitar? ¿Cómo que resuelto?
Nada está resuelto. España, sigue manteniendo un bochornoso y anacrónico acuerdo con la Iglesia Católica, financiándola, librándola de impuestos y usando sus símbolos y rituales en todas las ceremonias de nuestro estado.
Y el ABC dice que hay una "obsesión laicista". ¡Venga ya! Un poco de seriedad.
¡Estado laico de verdad ya!

Raanan Gissin, portavoz del gobierno israelí, en referencia al asesinato de Izzideen Al-Sheik Khalil.
"There are no geographical boundaries when it comes to fighting terror. Mr. Khalil, lives in a rough neighborhood, and he must consider that what he does to others might happen to him."
"En la lucha contra el terror no hay fronteras. El Sr. Khalil vive en un barrio duro, y debe considerar que lo que él hace a otros, puede ocurrirle a él."
(Frase en "presente funerario")

En referencia a la imposibilidad de que la "elecciones" en Irak se realicen en todo el territorio, Donald Rumsfeld ha hecho las siguientes declaraciones:
Dicho así, y teóricamente hablando, tener elecciones es mejor que no tenerlas, claro. Pero, ¿a qué nos referimos cuando decimos que no son totalmente "perfectas"?
Veamos: Más de un tercio del territorio (contando por lo bajo) no va a poder participar; en una zona en guerra, las elecciones estará bajo el control de uno de los bandos; el electorado está dividio en grupos irreconciliables; dado el creciente integrismo de parte de la población, las mujeres no van a poder votar; dado que para votar habrá que identificarse, muchos no van a votar; ¿dónde está el último censo?; ¿qué pasa con los innumerables refugiados en los países limítrofes?; ¿y la campaña electoral?; ¿y los observadores internacionales? (si pudieran ir y sobrevivir en el intento); etc.
Pues, no son muy "perfectas", no.

La Santa Iglesia Católica esté empezando a temblar. Parece que, por fin, el gobierno del PSOE tiene unas intenciones verdaderas de eliminar la obscena financiación de la Iglesia. A pesar de su voto de pobreza, los santos jerarcas están empezando a sudar tinta. ¡Que nos cortan el grifo! Para completar el cuadro, la nueva ley del divorcio, la futura nueva ley del aborto y la posible regulación de la eutanasia, hacen que estos santos varones estén a punto de entrar en apoptosis.
El portavoz de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, indicó que los católicos "son libres" de manifestarse contra la política del Gobierno y va a llevar "a pie de calle" la “visión cristiana” sobre estas cuestiones.
No es que estas declaraciones sean preocupantes, pero conociendo a su “rebaño” dudo mucho que las manifestaciones de los católicos españoles fueran un modelo de movilización en pro del diálogo democrático. No se por qué, pero lo dudo mucho.
Más bien les veo empezado a invocar la cruzada y el “pogrom” contra los herejes, y empezando a salir con los escapularios al cuello gritando “¡Viva Cristo Rey!”.
¿Será por el dinero o por las ideas?

Lo voy a confesar, he vuelto a leer "Libertad Digital". Si, ya se que es altamente perjudicial para la salud mental y física, pero me gusta saber lo que ronda por las zonas oscuras del pensamiento.
Tienen una sección especialmente edificante, llamada "Diálogos en Libertad". Rincón donde Federico Jiménez Losantos "in person" y César Vidal "in person too", contestan a preguntas de los internautas más recalcitrantes. En su última charla, FJL dijo esto que pongo a continuación:
Criaturita...

Esta es la pregunta que se hacen Naomi Klein y Jeremy Scahill en "Nologo". (También en "The Guardian").

La antítesis casi total de los discursos de Jose María Aznar en la Universidad de Georgetown y de José Luis Rodríguez Zapatero en la Asamblea General de la ONU ha desatado ondas reflexiones en todos los medios. Uno de los discursos aboga por la lucha contra el terrorismo islamista siguiendo las directrices actuales del “choque de civilizaciones” de las administraciones Bush I-II, o sea en apoyo de la “guerra preventiva” como herramienta. El otro aboga por continuar la lucha contra el terrorismo por cauces más legales, intentando una “alianza de civilizaciones”, y por lo tanto cuestionando la guerra preventiva como método.
Creo que ambos discursos, así como las reflexiones que han generado olvidan o malinterpretan la realidad. Como diría Noam Chomsky, tienen un problema semántico que proviene de la “neo-lengua” con la que los políticos y los medios nos adoctrinan. Presuponen que los actos “terroristas” sólo son cometidos por los grupos radicales islamistas, pero ignoran el “terrorismo de estado” que Israel y los EEUU llevan cometiendo en Oriente Medio durante los últimos 50 años.
Por ejemplo, en un análisis en la radio, una persona criticaba el discurso de Zapatero, porque no había invitado a los “arabes moderados” a dar un paso adelante y condenar el terrorismo. ¿Y por qué no damos un paso adelante los americanos, israelíes o europeos “moderados” para condenar e impedir las políticas de piratería y terrorismo que llevan a cabo los EEUU e Israel con el silencio cómplice de Europa?
Estando de acuerdo con que el terrorismo indiscriminado de Al-Qaeda y otros grupos debe ser condenado y combatido, esto no servirá absolutamente para nada si el terrorismo indiscriminado de EEUU, Israel y sus aliados sigue siendo considerado como un “acto legítimo” de defensa preventiva. Alianza de civilizaciones, sí, pero sólo cuando las dos partes se comporten de manera “civilizada”.

Esa es la conclusión del artículo "El monólogo de la vagina en España: feminización" escrito por Alec Rawls y traducido para nuestro deleite en "Pensamientos Radicalmente eclécticos".
Recomiendo su lectura, hacía tiempo que no me reía tanto.
Me pregunto si Alec ha estudiado en Georgetown...

"La seguridad y la paz solo se extenderán con la fuerza de las Naciones Unidas, la fuerza de la legalidad internacional, la fuerza de los derechos humanos, la fuerza de la democracia, de los hombres sometidos a las leyes, de la igualdad, de la igualdad de las mujeres y los hombres, de la igualdad en las oportunidades se nazca donde se nazca. La fuerza frente a quienes manipulan o quieren imponer cualquier religión o creencia. La fuerza de la educación y la cultura. La cultura es siempre paz. Consigamos que la percepción del otro este teñida de respeto. La fuerza del diálogo entre los pueblos.
Por eso, como representante de un país creado y enriquecido por culturas diversas, quiero proponer ante esta asamblea una Alianza de Civilizaciones entre el mundo occidental y el mundo árabe y musulmán. Cayó un muro. Debemos evitar ahora que el odio y la incomprensión levanten otro. España somete al Secretario General, cuya labor al frente de la Organización apoya con firmeza, la posibilidad de constituir un Grupo de Alto Nivel para llevar a cabo esta iniciativa."
José Luis Rodríguez Zapatero en su Discurso ante la Asamblea General de la ONU, Nueva York, 21 de Septiembre de 2004. Ver discurso completo.

Asegura Jose María Aznar en su primera disertación en la Universidad de Georgetown, que los problemas de España y Europa con el terrorismo islámista se remontan a la "conquista" de la Península Ibérica por lo árabes en el siglo VIII y a la resistencia mostrada por los "españoles".
Interesante revisión simplificada de la historia. Se nota que nuestro insigne expresidente ha aprendido historia con libros como “Santa tierra de España”, “Glorias Imperiales” o el "Catecismo patriótico español", no sé si antes, durante o después de enamorarse de las obras de Jose Antonio Primo de Rivera.
La Universidad de Georgetown dice tener un compromiso con "el respeto por la diversidad y el dialogo abierto en búsqueda de la verdad". Con estos profesores que contratan van de culo.

La Resolución S/11940
Entre las múltiples resoluciones fallidas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el conflicto Israelo-Palestino, la S/11940 del 23 de Enero de 1976 es una de las más interesantes. Este borrador de resolución estaba apoyado por Siria, Egipto, Jordania y por la OLP, pero fue rechazada totalmente por Israel, y por lo tanto, fue vetada por EEUU. Cayó en el olvido, y excepto medios minoritarios o en medios pro-palestinos no se conoce de su existencia.
Este borrador dejaba claras las intenciones de paz de los palestinos y su voluntad de iniciar un proceso en la línea de lo aprobado en la Resolución 242 de 1967 (y la 338 de 1973 que instaba a cumplir la 242 tras el alto el fuego).

"Sexual equality is a lot more effective against terrorism than military strength."
"La igualdad sexual es mucho más efectiva contra el terrorismo que la fuerza militar."
José Luis Rodriguez Zapatero en una entrevista a "Time Magazine"

"El hambre es el arma de destrucción masiva más cruel".
Luiz Inácio Lula da Silva

Hoy he tenido una mañana nefasta. Viajaba de Barcelona a Madrid. Llamé al Radio-Taxi para que me mandaran un coche para ir al aeropuerto, me dijeron que en cinco minutos venía uno. Ocho llamadas de protesta y cuarenta minutos después, llega un taxi, que tras el preceptivo atasco, me deja tarde en el aeropuerto. Mi vuelo estaba cerrado y tuve que comprar otro billete.
Datos a tener en cuenta. De las ocho veces que llamé al servicio de Radio-Taxi, el telefonista me dijo en tres ocasiones que el taxi tardaría dos o tres minutos, en una que el taxi estaba en el supermercado de al lado de mi casa, y que por lo tanto estaría a punto de llegar, y en el resto me puso la musiquita satánica, o sea me colgó.
¿Por qué miente el telefonista? Hay que tener en cuenta que le he dicho que tengo mucha prisa y que al paso que íbamos, perdería el avión. ¿Por qué me miente entonces? No lo acabo de entender. Me dicen que es práctica común que los servicios de Radio Taxi tengan una “flota” de vehículos muy limitada y que esto hace que “a veces” los taxis se retrasen. También me dicen que suele pasar que el taxi que viene a por ti, coja a otro cliente por el camino, y por lo tanto tu te quedas en la estacada. Además los diferentes servicios de Radio-Taxi tienen asignadas zonas, y aunque intentes llamar a otro servicio, no te van a atender, porque no es su zona, formando de hecho un extraño oligopolio.
El hecho final es que aun habiendo salido con la suficiente antelación, he perdido mi vuelo y he tenido que comprar otro billete, lo que me ha costado una pasta, me ha hecho llegar tarde al trabajo y me ha producido un cabreo monumental. Preguntando en el servicio de atención al consumidor del Ayuntamiento, me dicen que esto es algo "común" y que la única opción que tengo es tratar de presentar una queja contra el servicio de Radio-Taxi, que al ser un servicio público, debería haberme tratado mejor y haberme pasado con otra emisora de la ciudad que tuviera taxis libres. Esta queja, como mucho, podría conseguir que multaran al Radio-Taxi, pero nunca que me devolvieran el dinero perdido por su culpa.
Toda esta diatriba sólo era para introducir dos preguntas. ¿Por qué se ha perdido casi totalmente la camaradería o conciencia social o sentido común (como queramos llamarlo), que debería hacer que nos tratáramos mejor? Y esto, aunque no lo parezca, se relaciona directamente con: ¿Por qué nadie se queja y exige sus derechos?
La primera pregunta no creo que tenga una respuesta clara, tiene demasiados factores. Las empresas son cada vez más grandes y se rigen por criterios cada vez más deshumanizados y más económicos, los puestos de trabajo son precarios y los sueldos son bajos, para obtener un buen sueldo hay que trabajar muchas horas, si trabajas muchas horas no tienes tiempo para divertirte, o para dedicarlo a tus aficiones o a tu familia y amigos, esto hace que normalmente se esté de mal humor, como consecuencia directa el resultado de tu trabajo es peor, y si tu trabajo es la atención al público, pues que se joda el público. Y no es que sea algo puntual, o que afecte a un determinado tipo de situaciones o trabajos, el problema es general. Es raro encontrar alguien amable que realice su trabajo bien, es más bien excepcional, y cuando nos pasa lo recordamos (¡Qué persona más amable!). Lo normal es justo lo contrario y por lo tanto, ya casi no nos extraña. Nos estamos acostumbrando. Por eso dejamos de quejarnos, ¿para qué vale luchar contra lo que es la norma? Una pescadilla que se muerde la cola.
Por ejemplo, Telefónica. En esta empresa el trato es miserable, casi malsano. Cada problema es un peregrinaje interminable entre operadores y técnicos que no saben nada o que no hacen caso, subcontratas diferentes hacen partes diferentes, nada está coordinado, las soluciones (si llegan) tardan semanas o meses. esto lo sufren millones de personas, ¿Nos quejamos? No. Sufrimos estoicamente el castigo, con la esperanza de que dure poco o de que nos podamos cambiar de compañía.
Creo que hay que quejarse, hay que exigir, hay que luchar. Primero para que la creciente deshumanización de los empleos no se extienda, hay que resistir la filosofía únicamente interesada en lo económico, que intenta convertirse en una filosofía global de nuestras vidas. No sólo vale que la producción sea mayor, y más barata, ese no es el factor a tener en cuenta, no tiene que ser más barato, tiene que ser “mejor”. Pero mejor en un sentido global de la palabra, mejor para el productor y mejor para el consumidor. No sirve si sólo uno de ellos sale beneficiado. No sirve si yo tengo unos productos más baratos, pero a costa del trabajo precario y mal remunerado de otros. No sirve si las grandes empresas crecen a costa de ofrecer servicios penosos.
Si la globalización del mundo es sólo económica, si para que todo el mundo cumpla unas sacrosantas normas económicas, hay que atentar contra los derechos humanos más elementales, ¿de qué sirve? Si para que las empresas puedan producir lo mismo más barato hay que renunciar a los derechos que los trabajadores tardaron decenios en conquistar, ¿para qué sirve? Quieren que el mundo se iguale por su parte inferior, tenemos que igualar nuestros salarios con los países en vías de desarrollo, pero también acabaremos rebajando nuestros derechos a su nivel. ¿Por qué no al revés?

Voy a reproducir las últimas declaraciones de Kofi Annan a la BBC sobre la guerra de Irak.

La ya famosa campaña publicitaria de El País ha sido tratada desde todos los frentes, eCuaderno, Barcepundit, Escolar, Guerra eterna en Oriente medio, DelavegaBlog, etc.
Si, es verdad, han usado unas imágenes de la torres gemelas durante el 11-S (antes y después) diciendo “Un día da para mucho. Imagínese lo que puede suceder en tres meses”. Si, también es verdad que es un anuncio bastante insensible. Si, también es verdad que han tardado “un día” en pedir perdón.
Pero de decir esto, a rasgarse las vestiduras, echarse la ceniza por la cara, clamar por el advenimiento del apocalipsis, media un abismo.
No seamos idiotas. Las estrategias publicitarias de los servicios informativos de todas las televisiones han usado y usan todos los acontecimientos sangrientos de la actualidad. Nadie ha montado todo este escándalo cuando se han emitido estos ya tópicos anuncios autopublicitarios donde salen el 11S, el 11M, bombazos varios en Iraq y Palestina, ejecuciones en Arabia y China, etc, todo bajo el epígrafe de “los primeros en dar la noticia” (queriendo decir, “que somos los primeros en enseñarte la sangrecilla, que lo sepas”) o similar.
Lo que pasa es que circula por Internet una doble moral que es bastante curiosa. Nadie se escandaliza cuando la Razón hace sus famoso fotomontajes “en portada” (y nunca han pedido perdón), pero claro, El País (esa cueva de comunistas disfrazados de progres) no puede tener errores (aunque los reconozcan). Venga ya.
Sobretodo, me han hecho mucha gracia estos comentarios de gentes de izquierda, llorando compungidos y diciendo “no me esperaba esta insensibilidad de mi periódico, nunca voy a volver a leerlo, nunca nunca”. Pero, ¿qué pasa?, ¿han vuelto a reponer La Casa de la Pradera y yo no me he enterado? ¿Pero qué queréis? La han cagado y se han disculpado, eso ya es 300 % más de lo que habría hecho cualquier otro medio de comunicación.

España, avería de línea telefónica de la compañía Telefónica SA. Tres semanas sin línea, innumerables reclamaciones.
Recibes una llamada de "tu casa" en "tu móvil" (4 de la tarde):
(Piensas, date, el ladrón encima me llama para chotearse)
-¿Quién llama? ¿Qué hace usted en mi casa?
- Aquí el técnico de telefónica.
- ¿Qué hace en mi casa?
- No, estoy en el conmutador principal del edificio.
- ¿Y por qué está usando mi teléfono?
- Sólo quería saber si hay alguien en casa para subir a arreglar la línea.
- (Recordando las doscientas veces que has llamado para reclamar) Pues no, estoy trabajando, en casa no hay nadie. ¿No podría haber llamado antes y así podíamos haber quedado a otra hora?. Además, ¿Cómo se atreve a usar mi línea?
- Ah, pues no se lo arreglo. (Cuelga)

El gobierno va a aprobar mañana una reforma del Código Civil que, por fin, va a agilizar los procesos de divorcio, al eliminar los trámites de separación.
Divorciarse en España, hoy por hoy, es una penosa y larga experiencia aún en casos de mutuo acuerdo. El caso más simple, a saber, el de dos personas que han cometido el error de casarse y que deciden divorciarse, sin conflictos de ninguna clase, puede durar un mínimo de dos años. Porque uno no se puede divorciar así sin más, primero hay que "separarse" (figura legal que nunca acabé de entender) y luego tras al menos un año de separación se puede pasar al proceso de divorcio, que con la proverbial rapidez de nuestro sistema legal, te lleva otro añito entre pitos y flautas. Si el caso es más complicado, jaleos económicos, hijos, etc, el proceso puede durar una cantidad indeterminada de tiempo.
Las fuerzas de la ortodoxia no se han rasgado aún las vestiduras ante tamaño atentado contra la familia. ¿Cuanto tardarán?

Dice Zaplana:

"Mi partido tiene informaciones acerca de lo que habló el señor Zapatero con medios de comunicación entre los días 11 y 14 de marzo y probablemente contribuyó a confundir a los ciudadanos con noticias falsas".

Veamos:
1. ¿Es ilegal hablar por teléfono con periodistas? - No
2. ¿Hablar con periodistas implica que les dices noticias falsas? - No
3. ¿Se confuncieron los ciudadanos con la declaraciones de Zapatero, o con las declaraciones del Gobierno? - Con las del Gobierno.
4. ¿Zaplana piensa algo de lo que dice? - Lo dejo a juicio del lector.

Alberto Arce en "La Insignia", tras su vuelta de Palestina, sigue imparable en su análisis agudo de nuestra sociedad. Su artículo "Universidad: Si hay que callarse, que lo hagan los responsables", es impagable.
Los suscribo entero, punto por punto. Tras haber sido testigo directo de la vida diaria de los departamentos universitarios, diría que casi se queda corto.

Aunque no suelo ver la televisión, hoy he intentado observar con mis propios ojos los nuevos telediarios de TVE, y así ver si algo había cambiado. Nefasto error. Se me había olvidado que los miembros de la plebe no debemos ser informados, sino entretenidos. Cocacolis et futbolensis. Las noticias son algo secundario, hay que pasarlas por encima, ¿No te das cuenta gañán que el fútbol sólo tiene quince minutos de descanso? ¿A quién coño le interesan las noticias si podemos ver a Beckham corriendo en pantalón corto?

Tras uno días de incertidumbre, donde parecía que nuestro amado ex-presidente iba a librarse de sentar su culo en la silla de la Comisión del 11M, la cordura ha vuelto momentáneamente a nuestros representantes, y Aznar comparecerá (No gracias al entusiasmo del PSOE).
No es que espere que Aznar vaya a decir nada interesante, aparte de ilustrarnos con la parafernalia, ya típica, de su orgullo herido; pero me apetecería ver como se le escapa alguna gota de sudor tras preguntas impertinentes.
Esta comparecencia ha levantado ríos de bilis entre los miembros del PP, a pesar de haber votado a favor. Las declaraciones de Rajoy, Zaplana et al., han entrado en una absurdidad supina. Por ejemplo, Mariano Rajoy ha dicho que ha habido "presiones" sobre los grupos minoritarios para que no aceptaran las proposiciones del PP de convocar a la comisión a informadores, confidentes y periodistas (Al parecer Zapatero y Rubalcaba han sido vistos dando collejas a Llamazares y Carod-Rovira para evitar que apoyaran al PP, es que me parto). Ya había usado, en referencia a Rajoy, el refrán de "Cada día que amanece el número de tontos crece". Me reafirmo.
Se han olvidado muy rápido de las bondades del rodillo autoritario que les proporcionaba la mayoría absoluta, y en un tiempo récord han pasado a ser los abogados de las minorías. Rapidísima evolución, digna de organismos bacterianos arcaicos.
Zaplana no se ha quedado atrás (como no) y ha manifestado: "No estamos ante una comisión de investigación. Es mentira. No se quiere investigar nada. No se quiere saber la verdad. Es todo absolutamente mentira. Seguir con este juego parece ridículo". Se ha pasado con la dosis de transilium, como siga tomándose dos pastillas diarias, va a acabar acusando a Zapatero de ser responsable del asesinato de Kennedy. Patético.
El asunto debe de ser muy fuerte, cuando en Libertad Digital creen que el PP "ha empezado a reaccionar".

Yo digo NO.

Z Magazine
Traducción:
Carteles: Vota Grisby: Te cortaré las piernas; Vota McBlane: Sólo te cortaré un pie.
Comentario: Me estoy inclinando hacia McBlane.
Campaña EEUU

IU, CiU y el grupo mixto estan realizado en estos momentos una propuesta en el Congreso de los Diputados para introducir en nuestras decimonónicas leyes un permiso de paternidad (nacimiento o adopción) independiente del permiso de maternidad de la madre. En otras palabras, que por fin se llegue a la conclusión "legal" de que los hijos son también de los padres y que tener hijos en una pareja, es cosa de dos. Por lo tanto se rompería y reduciría la abismal desigualdad laboral que separa a hombres y mujeres en cuanto a sus hijos. Los empresarios no tendrían ese machista argumento de "¿Y si se queda embarazada?", porque aunque fueras hombre te "podrías quedar embarazado", al poder exigir tu permiso paternal.
Ver "En directo" usando el Canal Parlamentario (Real Audio).
¿Será consecuente el PSOE con sus pasadas propuestas y votará a favor? Veremos, porque aduciendo problemas "de calendario" y futuras reformas ha manifestado por la mañana que va a votar en contra...
Actualización
Esto de seguir el parlamento "online" es mejor que los deportes, ¿estaré entrando en barrena?
Coalición Canaria votará a favor.
PNV votará a favor.
Actualización II
ERC se abstendrá en espera de una reforma más general prometida por el PSOE.
Actualización III
El PP, tras retórica defensa de sus propias leyes y logros, y aduciendo que la propuestas necesita un "estudio serio" y "consenso social" y el establecimiento de un "calendario", votará en contra.
El PSOE, tras retórica defensa de sus futuras leyes y futuros logros, y prometiendo una reforma mucho más amplia de la ley, que incluirá el cuidado a dependientes y mayores, y que contará con negociación con los agentes sociales, votará en contra. La portavoz promete cumplir su programa en dos o tres meses.
Kafkiana política parlamentaria... No me acabo de enterar.

Acaba de salir la versión 0.8 del gestor de correo electrónico Thunderbird, del proyecto Mozilla. Incluye muchas mejoras, pero la que más me ha gustado es que ahora integra un lector RSS interno, todo en uno.
¿Todavía sigues usando la super-basura atrae-virus de Microsoft?

Dice el refrán que "todo se pega, menos la hermosura".
"Los terroristas deben ser aniquilados en sus madrigueras, y si la situación lo requiere, deberán ser alcanzados también en el extranjero." (...) "Creo que el factor más importante del fortalecimiento del Estado es la unidad del sistema del poder ejecutivo, que debe funcionar como un solo mecanismo".
Vladímir Putin

... siempre podemos recomendarlo.
Bush "ganó" las elecciones del año 2000 por una diferencia de 537 votos, esta vez puede volver a pasar.
¿Conoceís algun ciudadano estadounidense que viva en el extranjero? Si la respuesta es sí, debeis recomendarle que vote, y este sitio "Tell an american to vote" puede ser un buen llamamiento.

"The process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor".
“El proceso de transformación es posible que sea largo, en ausencia de algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.
Project for a New American Century, Septiembre de 2000

"Through the tears of sadness, I see an opportunity".
"A través de lágrimas de tristeza, veo una oportunidad".
George W. Bush, Septiembre 14 de 2001

Paul Street ha analizado en Zmag sus impresiones sobre los atentados del 11-S, se subtitula su artículo: "Nuestras lágrimas, tu oportunidad".
Los recuerdos de mis impresiones durante ese día, me ponen muy cerca de los pensamientos de Street. Yo pensé, cuando veía llorar a algunos compañeros estadounidenses mientras miraban arder las Torres Gemelas en la televisión, que descubrir que ellos también podían ser el blanco del terrorismo seguramente lo cambiaría todo. Me recuerdo discutiendo con compañeros alemanes, franceses e ingleses (en 2001 trabajaba en un centro internacional) y cómo coincidíamos que los EEUU, tenían una oportunidad para reconsiderar su desastrosa política exterior del siglo XX. Que su apoyo a tantas causas erróneas, que habían causado directa o indirectamente la muerte y el sufrimiento de millones de personas, había llevado a este apocalipsis terrorista.
Como dice Street, “era una oportunidad para entender cómo y por qué habíamos causado dolor, por qué millones de personas en todo el mundo estaban resentidas con nosotros (hasta el punto de aplaudir el 11-S)”.
Pero esa oportunidad no era compartida por el gobierno de los EEUU, Bush y sus halcones no veían estos atentados como una oportunidad para "redimirse", sino como una oportunidad para transformar el mundo según sus ideas. En vez de cambiar el rumbo, el país más poderoso del mundo, desató una "guerra contra el terror", no una guerra contra el terrorismo y sus causas. Esta guerra contra el terror ha producido dos sangrientas guerras contra Afganistán e Iraq, donde los miles de civiles inocentes muertos en Nueva York han sido respondidos con decenas de miles de civiles muertos, que en su mayoría eran tan inocentes como los neoyorkinos, pero que nadie ha honrado con monumentos y memoriales.
Tres años, y la esperanza se ha desvanecido de nuestras mentes, sustituida por el miedo de que este monstruo con cabeza de Bush se nos engulla en su empeño por "acabar con el terror".

Estas son las tres características de las películas que se van a proyectar en el Festival de cine del "Renacimiento americano" o "American Film Renaissance". Si nos miramos su lista de películas, los "valores" que se intentan promover serían algo asi como el ideario conservador de la familia Bush. Con documentales como "Fe en la Casa Blanca", "Michael Moore odia América", "Asalto a la civilización occidental", etc.
Lo que más me ha gustado es su eslogan: "Haciendo películas de la manera correcta".
Como no he visto ninguno de estos documentales no puedo pronunciarme sobre sus cualidades cinematográficas, pero este tufillo a lo "Raza" que se desprende de estas producciones me da escalofríos.

El vicepresidente de los EEUU, Dick Cheney ha confirmado públicamente sus poderes psiquicos de clarividencia (y probablemente de telequinesis). Sus últimas declaraciones son definitivas.
Le imagino con esa mirada torva y con el dedo inflamado apuntando al infinito, voz profunda:
"Tenemos que tomar la decisión correcta" (Truenos lejanos)
"Porque si no tomamos la decisión correcta, entonces el peligro es que volveremos a ser atacados, y seremos atacados de una manera que será devastadora desde el punto de vista de los Estados Unidos" (Un rayo rasga el cielo y una sombra oscura amenaza a las buenas gentes de Des Moines).

Si. La verdad es que me pasé de optimista.
Sabía que era previsible que la comisión del 11M no serviera para mucho, que las opiniones antagónicas de unos y de otros no iban a cambiar un ápice, pero tenía la esperanza de que ayudara a una cierta normalización democrática. Tenía la estúpida esperanza de que, al fin, podríamos ver a un (ex)presidente del gobierno sudando un poco en público al ver expuestas sus verguenzas.
Es verdad, estúpida esperanza. Ciertamente estúpida. Dicen los socialistas que ya lo sabemos todo, que no hace falta profundizar. Si lo que ya sabíamos no ha aumentado en la comisión, y no hace falta profundizar: ¿para qué sirve la comisión? ¿nos estais diciendo que tras medio año de marear la perdiz lo único que hemos conseguido es que vosotros cobreis unas cuantas dietas?
Yo suponía, idiota iluso una vez más, que por fin íbamos a incluir "responsabilidades políticas" en nuestro vocabulario democrático. No supuse que los nuevos burros iban a entrar tan rápido a comer la cebada. Claro, tarde o temprano les podría tocar...

(Vía "Empire Notes")
El blog "Into the Middle East" acaba de publicar una entrevista a un soldado israelí destinado en Nablus. Impresionantes declaraciones que ponen los pelos de punta, recomiendo su lectura. En la entrevista se discuten los procedimientos habituales de las patrullas, como deciden a quien disparar, y que pasa cuando matan a un niño "por error". Cada niño muerto significará una multa interina de 30 euros para el comandante de la patrulla. La vida se vende barata en Palestina.
Entre el terrorismo indiscriminado de unos y el calculado terrorismo de estado de los otros, no veo salidas a este conflicto que es el centro de los problemas de Oriente Medio.

La masacre terrorista de Osetia del Norte nos vuelve a dejar con el estupor y la indignación del terrorismo indiscriminado. Es muy difícil para mi, llegar a comprender el extraño proceso mental de personas capaces de encerrarse en un colegio dispuestas a matar a niños indefensos sin remordimientos. Sean cuales sean las causas que han generado el odio de estos terroristas, son irrelevantes. Nada de lo que hayan sufrido justifica este terrorismo indiscriminado, esta bajada a las cloacas de la mente humana. Dejando esto claro, se plantean muchas preguntas que normalmente los medios menos "evolucionados" tienden a responder de manera demasiado fácil para mi gusto.
¿Cuales son los causas que pueden provocar que alguien llegue a tomar la decisión de matar a cientos de niños? La respuesta que muchos dan es que "ellos" son simplemente "malvados" y además son islamistas, doblemente malvados. Otros se van al otro lado del espectro e indican que la masacre de Osetia es sólo el "ojo por ojo" en respuesta a la invasión rusa de Chechenia.
No creo que nada sea tan simple. Esta claro que el terrorismo checheno que atacaba objetivos militares rusos, se ha convertido en un terrorismo islámista ayudado desde el exterior. ¿Por qué?
Yo creo que gran parte de la culpa está en quien puede marcar la diferencia y no la marca, en los que tienen el poder real y lo usan sólo a veces y según sus propios intereses. El doble rasero en las políticas exteriores de las democracias occidentales genera injusticias que acaban en terrorismo indiscriminado.
¿Por qué Milosevic es un genocida que merece ser invadido y juzgado, y Putin no? ¿Por qué los yugoslavos eran malos y los croatas buenos? ¿Por qué los guerrilleros afganos eran héroes de la libertad antes y son monstruos islámistas ahora? ¿Por qué Saddam era un gobernante que ejercía su legítimo derecho a defenderse de kurdos e iraníes antes, y después era un monstruo genocida? ¿Por qué el desplazamiento de poblaciones es condenable en Sudán y no en Palestina o en Croacia? ¿Por qué en definitiva no podemos condenar todos los actos en contra de los derechos humanos vengan de donde vengan?
Mientras la Unión Europea y los EEUU, los únicos que tienen la capacidad para intentar mediar en las guerras que asolan el mundo, se empeñen en aplicar un doble rasero, no hay posible solución al terrorismo indiscriminado. Mientras no condenemos todos los genocidios, todos los asesinatos selectivos, todos los bombardeos de civiles, todas las invasiones comerciales, todos los atentados indiscriminados, no podremos tener la suficiente altura moral para decir que nosotros somos buenos y ellos son malos.

Otras opiniones:
> El horror que nos abre los ojos
> Masacre en Beslán
> Chechenia o dos más dos son cuatro

Este es un comienzo de frase que promete. Se usa mucho y suele estar seguido de alguna opinión totalmente racista. No hay que engañarse, España esta llena de racistas.
Frase como éstas que he oído recientemente...

"La violencia contra las mujeres ha aumentado por la inmigración, porque la cultura de los inmigrantes sudamericanos y musulmanes es muchísimo más machista y violenta."

(Hablando por teléfono con una agencia inmobiliaria...) Ah!!
¿Qué pasa?
Nada, que acaba de entrar una manada de rumanos...

"Yo no soy racista, no me importa que vengan los inmigrantes, pero que vengan con trabajo."

...son comunes.
En las noticias es normal el uso de coletillas rutinarias que se empeñan en recordarnos el dato de la nacionalidad u origen de las personas, tenga o no importancia en la historia. Por ejemplo, hoy escuchaba una noticia que comenzaba con: "Un matrimonio con nacionalidad española pero de origen guineano". El relato era trágico, pero el origen de las personas era irrelevante. ¿Por qué hay que apostillar que tenían origen guineano? ¿Es una manera suave de decir "tenga en cuenta que eran negros"?
¿Y dicen que no somos racistas? Venga ya.

En la Convención del partido republicano (EEUU) se ha hecho un impresionante despliegue de patriotismo barato, mejor dicho "patroterismo", porque sus actores no son exactamente patriotas, son "patrioteros" de la peor especie.
George W. Bush, Dick Cheney, Arnold Schwarzenegger y otros actores secundarios han dado mensajes sencillos y simples: los EEUU tienen el papel "¿sagrado?" de defender al mundo contra las hordas del mal; los EEUU no pueden dedicarse a dialogar con estupidos franceses (y europeos en general, que exceptuando a los ingleses, todo el mundo sabe que son franceses más o menos disfrazados); los EEUU son una hogar para todos los inmigrantes que busquen oportunidades (siempre que no pertenezcan al eje del mal, definiendo "mal" como todo aquello que no nos gusta, y definiendo "oportunidades" como todo aquello que nos gusta); las guerras promovidas por EEUU no son guerras, son actos de compasión con pueblos oprimidos por tiranías o plagados de terrorismo.
Maniqueísmo 100%, los EEUU son el bien y su presidente es el profeta del bien, estar en contra de su presidente es igual a pertenecer al lado oscuro, al mal. Kerry es malvado, Annan es malvado, Chirac es malvado, el mundo que no nos pertenece es malvado.
¿Volvemos a las cruzadas?

Alberto Arce en "La Insignia" nos continúa ofreciendo una visión totalmente diferente de las noticias que llegan de Israel. En su artículo "Atentados suicidas e información sesgada" reflexiona sobre el análisis de los últimos atentados suicidas en Israel.

La frase tópica "consumismo salvaje", acaba de adquirir significado real. La inauguración de una campaña de ofertas en una tienda de la multinacional del mueble y el accessorio del hogar "Ikea" en la ciudad saudí de Yedah, ha provocado tres muertos y decenas de heridos. Al parecer, se prometían vales con grandes descuentos para los primeros 50 clientes. Esto, había convocado a más de 20,000 personas que formaron una gigantesca marea humana durante la apertura de la tienda ("estampida" según algunos medios).
La verdad es que se me viene a la mente esa canción de "Def Con Dos" titulada "Pánico a una muerte ridícula". No es ridículo morirse en una "estampida", si el motivo merece la pena, pero un descuento en la compra de una estantería que te tienes que montar tu mismo, no me parece que entre en mi lista de causas favoritas de muerte consciente.

... y ellos se juntan. Dice el piadoso refrán.
Si George W. Bush merece ser considerado un auténtico azote de la humanidad en este principio de siglo, su mujer Laura, no opina lo mismo. El discurso de Laura Bush en la convención republicana es algo digno de ser leido, tiene muchas frases que ensalzan a George W. Bush y le dan un caracter cuasi-mesiánico, ésta es la que más me ha impresionado (mientras conseguía reprimir los estertores convulsos de mi estómago entre la risa y el vómito):
Amor de madre.